Ухвала

від 24.07.2015 по справі 619/3045/15-к

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/3045/15-к

провадження 1-кс/619/363/15

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 слідчогоОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12015220280000871 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.05.2015 року до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який повідомив про те, що в період часу з 25.02.2015 року по 21.05.2015 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів конем на прізвисько ОСОБА_7 , що належав ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

26.05.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220280000871 за ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 11.06.2010 році в Сумській області, у гр. ОСОБА_9 , для своєї онуки він придбав коня на прізвисько ОСОБА_7 , 2007 року народження, масть гнідий. В 2011 році придбаному коню був оформлений паспорт коня, де вказані його ідентифікаційні дані. Після отримання паспорта коня в Агентстві з ідентифікації і реєстрації тварин кінь був внесений до реєстру тварин. В лютому 2015 року після кастингу його онуці ОСОБА_10 було запропоновано працювати і тренуватися на своєму коні на стайні «White stable», яка належить ПП «Акр Плюс», при цьому у розрахунок її праці повинен був входити простій мого коня на вказаній конюшні. Так як вказані умови ОСОБА_11 підійшли коня було перевезено до зазначеної стайні, де працювала ОСОБА_11 . З квітня 2015 року стайнею почав керувати ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_11 такі умови праці які їй не підійшли, після чого вона вирішила припинити роботу у вказаній стайні, але ОСОБА_6 відмовився повертати їй коня, пояснивши це тим, що вона повинна сплатити кошти за час його утримання у вказаній стайні. Після цього ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 з проханням повернути коня, так як ОСОБА_11 працювала на стайні, за умов утримання на ній коня, але той йому відмовив і до теперішнього часу відмовляється його повернути, хоча останній є єдиним законним володільцем зазначеного коня. Крім того, від невідомого йому чоловіка йому стало відомо про те, що в теперішній час його кінь знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану інформацію він перевірив виїхавши за вказаною адресою та зазирнувши у двір зазначеного домоволодіння.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він працює в кінному клубі «Ніка». В березні чи квітні 2015 року, точно коли він не пам`ятає робітник клубу «White stable» ОСОБА_13 придбав в кінному клубі «Ніка» коня по кличці «Пікадор», якого він перевіз до « ОСОБА_14 » на спеціальній техніці для перевезення коней батман, так як у кінного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » такої техніки не має. Приблизно в травні чи червні 2015 року ОСОБА_13 знову звернувся до нього з проханням перевезти коня з клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , але він попрохав це зробити о 23.00, що його здивувало. У вказаний час він разом з водієм прибули до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де до них у спеціальний автомобіль було поміщено коня гнідої масті з чорною гривою. Після чого він з водієм привіз зазначеного коня за адресою: АДРЕСА_1 , де вказаного коня було заведено до двору зазначеного домоволодіння. Під час проведення слідчого експерименту за участю останнього він указав на вказане домоволодіння.

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_15 .

На підставі наведеного, з метою виявлення та вилучення коня на прізвисько ОСОБА_7 , оскільки наявні достатні підстави вважати, що він знаходиться на території вказаного домоволодіння чи у його нежилих приміщеннях та унеможливлення його переховування, а іншими способами встановити істину у справі не можливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснюється, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 233-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив

Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12015220280000871 задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в нежилих приміщеннях і на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення коня на прізвисько ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що обшук у нежилих приміщеннях і на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі цієї ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям мешканців цього домоволодіння, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання цієї ухвали слідчого судді присутнім особам повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Ухвала слідчого судді надає право слідчому проникнути у нежитлові приміщення і на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала діє до 20.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1