Постанова

від 14.02.2013 по справі 643/747/13- п3/643/388/13

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

643/747/13- п

3/643/388/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013

14 лютого 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ В«УКРПРОМКОМПЛЕКТВ» , який мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Хмельницького, б. 20, кв. 60,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2013 року при перевірці ТОВ В«УКРПРОМКОМПЛЕКТВ» , код 35246524, юридична адреса: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, б. 29, кв. 145 виявлено порушення несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати зобов’язання з податку на прибуток по строку сплати 19.11.2012 р.. Фактично платіжне доручення № 37 було подано до установи банку у сумі 1300 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 82/15-107/35246524 від 14.01.2013 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Підприємством було порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснив, що 15.11.2012 р. платіжним дорученням № 32 ТОВ В«УКРПРОМКОМПЛЕКТВ» перерахувало суму 1211 грн. податок на прибуток за третій квартал 2012 року. В платіжному дорученні чітко були вказані реквізити, такі як: УДКСУ В Московському р-ні код: 37999607 , р/р 3111200970007, в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011. Банк, можливо випадково, змінив код отримувача на 137999607 , що вбачається з доданих до матеріалів справи копій виписок та платіжних доручень, у зв’язку з чим, кошти були списані з рахунку ТОВ В«УКРПРОМКОМПЛЕКТВ» і через 4 дні, а саме 19.11.2012 р. повернулись з відміткою уточнити реквізити отримувача.

19.11.2012 року останній день сплати даного податку. Банк не повідомив керівництво ТОВ В«УКРПРОМКОМПЛЕКТВ» про те, що кошти повернулись та не намагався уточнити реквізити сам, в результаті чого виникло прострочення платежу. Вказану суму ТОВ В«УКРПРОМКОМПЛЕКТВ» вже з витратами довелося перерахувати 06.12.2012 р. п/к № 37 від 06.12.2012 р. після дзвінка інспектора ДПІ в Московському районі м. Харкова. Тобто, затримка сплати сталася по вині банку, про що свідчать додані до матеріалів справи копії виписок та платіжних доручень.

Судом встановлено, що із доданих до матеріалів справи копій виписок та платіжних доручень не вбачається, що директором ТОВ В« УКРПРОМКОМПЛЕКТВ» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток по строку сплати 19.11.2012.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_1 необґрунтованим.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Сугачова О.О.