Постанова

від 12.05.2015 по справі 804/5368/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 804/5368/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.04.2015 року № 0000011501/1.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки, викладені відповідачем у акті від 19.12.2014 р. № 9759/15-1/35201064 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Пролетарське Стіл» за жовтень 2014 року», на яких ґрунтується оскаржене податкове повідомлення-рішення, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. ТОВ «Пролетарське Стіл» з дотриманням всіх вимог чинного законодавства відобразило в декларації з ПДВ за жовтень 2014 року суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, та включило до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24) декларації в сумі 10851864,00 грн., отже висновки акту перевірки 19.12.2014 р. № 9759/15-1/35201064 та податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № 0000011501/1 щодо завищення ТОВ «Пролетарське Стіл» суми від'ємного значення податку на додану вартість та заниження податкового зобов'язання, є протиправними. Таким чином, позивач просить визнати протиправним та скасувати оскаржене податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.04.2015 року № 0000011501/1.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Пролетарське СтілВ» зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ В«Пролетарське СтілВ» (код ЄДРПОУ 35201064) за жовтень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 19.12.2014 року № 9759/15-1/35201064, яким встановлено порушення підприємством п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ В«Пролетарське СтілВ» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 10851864,00 грн. У зв'язку з чим відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України до зменшення підлягає залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податкові декларації з ПДВ за жовтень 2014 року у розмірі 10851864,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач надав до податкового органу відповідні заперечення від 23.12.2014 р. № 186.

06.01.2015 року відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10851864,00 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.01.2015 року № 437/10/04-36-10-089 скасовано у розмірі 1910115,00 грн. податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.01.2015 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість (кожне), а віншій частині скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 31.03.2015 року № 6614/6/99-99-10-01-04-25 залишено без змін рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.01.2015 року № 437/10/04-36-10-089.

04.04.2015 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000011501/1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8941749,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ В«Пролетарське СтілВ» до податкового органу подано декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року, у якій рядок 21 В«Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періодуВ» (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) складає 10851864,00 грн., рядок 22 В«Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду), за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періодуВ» та рядок 24 В«Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періодуВ» складає 10851864,00 грн.

Проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ В«Пролетарське СтілВ» (код ЄДРПОУ 35201064) за жовтень 2014 року передувала документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ В«Пролетарське СтілВ» з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 р. (Акт від 18.09.2013 р. №1048/15-3/35201064), за результатами якої податковий орган дійшов висновків про порушення підприємством пп. 14.1.181. п.14.1. ст.14, п.198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме ТОВ В«Пролетарське СтілВ» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 24 декларації) на суму 2883060,00 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 54136,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № НОМЕР_2 про зменшення ТОВ В«Пролетарське СтілВ» розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2883060,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 р. №0000441501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4931,25 грн., в тому числі за основним платежем - 3945,00 грн. та штрафних санкцій на суму 986,25 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у справі № 804/1298/14 позовні вимоги ТОВ В«Пролетарське СтілВ» задоволено, вказані вище податкові повідомлення-рішення скасовані.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ В«Пролетарське СтілВ» відмовлено.

Рішення набрало законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у судовому порядку встановлено завищення підприємством залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 24 декларації) на суму 2883060,00 грн.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу можливості відображення позивачем у податковій звітності, наступних податкових періодів, від'ємного значення ПДВ, розмір якого зменшено податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржено у судовому порядку, але до набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно п. 200.3 та 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно Порядку заповнення та подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 13.11.2013 р. № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 р. за № 2094/24626 (який був чинний на момент виникнення спірних відносин, втратив чинність 01.12.2014 р.) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума:

у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду);

у деклараціях 0121-0123/0130/0140 зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Рядок 20.1 у деклараціях 0121-0123/0130/0140 не заповнюється.

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Платники, які заповнили рядок 22 декларації 0110 та відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації 0110 за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації 0110.

Залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

Відповідно до пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

З урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Також, в акті перевірки від 19.12.2014 р. № 9759/15-1/35201064 відповідачем було зазначено, що права та обов'язки платника податків щодо використання суми від'ємного значення у наступних податкових періодах виникають, лише після набрання законної сили судових рішень. Суд зазначає, що неузгоджені грошові зобов'язання згідно до норм чинного законодавства не створюють обов'язків для платника податків. Таким чином, позивач не обмежений у праві відобразити у податковому обліку та звітності показники за результатами господарської діяльності без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Згідно пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З урахуванням вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, враховуючи, що станом на дату подання декларації сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачу податковим органом, була неузгодженою, суд дійшов висновку, що у позивача у жовтні 2014 року не існувало обов'язку відображати у податковій звітності з податку на додану вартість зі знаком В« -В» суму зменшення залишку від'ємного значення з урахуванням податкового повідомлення-рішення за формою В«В4В» від 08 квітня 2015 року № 0000011501/1 на суму завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі 8941749,00 грн.

Викладена правова позиція суду підтверджується також ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року по справі №К/9991/50678/12, від 19.12.2013 року по справі №К/800/32557/13, у яких зазначено, що до набрання законної сили судовим рішенням за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення підприємство правомірно не вносить суму, зменшену податковим повідомленням-рішенням в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Крім того, суд зазначає, що позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року з урахуванням встановлених обставин рішенням суду, що набрало законної сили, яким встановлено завищення підприємством залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 24 декларації) на суму 2883060,00 грн. (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у справі № 804/1298/14). Так, у поданій декларації у рядку 21.3 вказано суму податкового кредиту у розмірі 2883060,00 зі знаком В« -В» .

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд доходить висновку, що контролюючим органом без достатніх правових підстав зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість позивача у розмірі 8941749,00 грн. у жовтні 2014 року, отже, податкове повідомлення-рішення від від 08 квітня 2015 року № 0000011501/1 є протиправними та підлягають скасуванню.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В«В4В» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08 квітня 2015 року № 0000011501/1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8941749,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" (код ЄДОРПОУ 35201064) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1