Рішення

від 05.06.2006 по справі 35/118-06 (н.р. 45/408-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/118-06 (н.р. 45/408-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2006 р.                                                            Справа № 35/118-06 (н.р. 45/408-05)

вх. № 3583/5-35 (н.р. 9465/5-45)

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Осьмухін С.А., дов. № 29/ДХС від 17.01.2004р.; Хоменко О.О., дов. № 24/ДХС від 17.01.2004р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д", м.Харків  

до  ПВКП "Технологія", м.Лозова  

про стягнення 148115,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 148 115,50 грн. заборгованості за поставлений товар, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд визнав необгрунтованим, оскільки позивач документально не довів суду обставини того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на пдставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача, судом встановлено, що відповідач отримав у власність від позивача цукор-пісок на суму 72 300,00 грн. за накладною № 257/С від 13.04.2004р.; цукор-пісок на суму 72 300,00 грн. за накладною № 002807 від 26.03.2004р.; насіння цукрового буряка “Іванівсько-Веселоподолянський ЧС-84” на суму 3 515,50 грн. Загальна вартість отриманого у власність відповідачем від позивача товару складає 148 115,50 грн.

Як свідчать матеріали справи, доказом отримання відповідачем від позивача цукру-піску є накладна № 257/С від 13.04.2004р. на суму 72 300,00 грн., яка містить відтиск печатки позивача; в графі “Одержав” містить підпис гр. Жучок Юрія Дмитровича та підписи відповідних посадових осіб позивача в графах “Керівник”, “Відпустив” та “Гол. бухгалтер”. Довіреність серії ЯЗП № 788393 від 13.04.2004р., яку видано відповідачем позивачу на отримання через гр. Жучок Юрія Дмитровича цукру-піску від позивача, є бланком суворої звітності, містить відповідні підписи, відтиски печатки та кутового штампу відповідача. Податкова накладна № 257 від 13.04.2004 р., яку видано позивачем відповідачу, свідчить про суму нарахованого податку на додану вартість (12 050,00 грн.) за проданий позивачем відповідачу цукор-пісок на суму 72 300,00 грн., та про те, що ця сума (12 050,00 грн.) включена до податкових зобов'язань позивача. Крім того, як в довіреності серії ЯЗП № 788393 від 13.04.2004 р. так і в накладній № 257/С від 13.04.2004р. відсутні будь-які відомості про номер та дату договору, за яким позивач відвантажив відповідачу цукор-пісок на суму 72 300,00 грн. На підставі викладеного суд робить висновок про наявність позадоговірної заборгованості відповідача перед позивачем за накладною № 257/С від 13.04.2004р. на суму 72 300,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, доказом отримання відповідачем від позивача цукру-піску є накладна № 002807 від 26.03.2004р. на суму 72 300,00 грн., яка містить відтиск печатки позивача; в графі “Одержав” містить підпис гр. Буряк Валерія Анатолійовича та підписи відповідних посадових осіб позивача в графах “Керівник”, “Відпустив” та “Гол. бухгалтер”. Довіреність серії ЯЗП № 788374 від 26.03.2004р., яку видано відповідачем позивачу на отримання через гр. Буряк Валерія Анатолійовича цукру-піску від позивача, є бланком суворої звітності, містить відповідні підписи, відтиски печатки та кутового штампу відповідача. В довіреності серії ЯЗП № 788374 від 26.03.2004р. відсутні будь-які відомості про номер та дату договору, за яким позивач відвантажив відповідачу цукор-пісок. Однак, в накладній № 002807 від 26.03.2004р. (графа “Підстава”) мається пряма вказівка на договір № 1802/04-П від 18.02.2004р., згідно з яким відповідач отримав від позивача цукор-пісок на суму 72 300,00 грн., про що представники позивача не заперечують. В матеріалах справи є надана відповідачем копія договору купівлі-продажу № 1802/04-П від 18.02.2004р., відповідно до якого позивач був зобов'язаний передати у власність відповідача цукор-пісок на суму 144 600,00 грн. Представники позивача підтверджують, що між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір купівлі-продажу № 1802/04-П від 18.02.2004р. Представники позивача надали суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу № 1802/04-П від 18.02.2004р. На підставі викладеного суд робить висновок про наявність договірної заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий за накладною № 002807 від 26.03.2004р. та за договором купівлі-продажу № 1802/04-П від 18.02.2004р. цукор-пісок на суму 72 300,00 грн.

Окрім того, доказом отримання відповідачем від позивача насіння цукрового буряка “Іванівсько-Веселоподолянський ЧС-84”, партія № 03911/2, на суму 3 515,50 грн., є накладна № 1905/2 від 19.05.2004р., яка містить відтиск печатки позивача, в графі “Одержав” містить підпис гр. Іванова Олексія Валентиновича та підписи відповідних посадових осіб позивача в графах “Керівник”, “Відпустив” та “Гол. бухгалтер”. Податкова накладна № 4332 від 19.05.2004р., яку видано позивачем відповідачу, свідчить про суму нарахованого податку на додану вартість (585,92 грн.) за продане позивачем відповідачу насіння цукрового буряка на суму 3 515,50 грн., та про те, що ця сума включена до податкових зобов'язань позивача. Як в довіреності серії ЯИЖ № 117957 від 19.05.2004р. так і в накладній № 1905/2 від 19.05.2004р. відсутні будь-які відомості про номер та дату відповідного договору, за яким позивач відвантажив відповідачу насіння цукрового буряка на суму 3 515,50 грн. На підставі викладеного суд робить висновок про наявність позадоговірної заборгованості відповідача перед позивачем за накладною № 1905/2 від 19.05.2004р. на суму 3 515,50 грн.

З огляду на матеріали справи, у зв'язку з тим, що відповідач не здійснив з позивачем розрахунків за накладною № 257/С від 13.04.2004р., накладною № 002807 від 26.03.2004 р. та накладною № 1905/2 від 19.05.2004р., позивач в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України, надіслав на адресу відповідача поштою та цінним листом вимогу, відповідно до якої вимагав від відповідача у семиденний строк з дня її одержання перерахувати на свій поточний рахунок вартість отриманих за вказаними накладними грошових коштів у сумі 148 115,50 грн. Відповідач залишив вимогу позивача без задоволення, грошових коштів у сумі 148 115,50 грн. на поточний рахунок позивача не перерахував.

Згідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.1 ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд залучив у якості доказу по справі Повідомлення ДПІ у Київському районі м. Харкова “Про результати взаємовідносин НВФ “Сінтал'Д” – ТОВ (код за ЄДРПОУ - 14073681) з ПВКП “Технологія” (код ЄДРПОУ - 32639843) за період з 01.04.2004р. по 30.04.2004р.” від 05.09.2005р. ДПІ у Київському районі м. Харкова. Цим Повідомленням ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено, що: відповідач отримав від позивача 30 тн. цукру-піску за податковою накладною № 257 від 13.04.2004р., на загальну суму 72 300,00 грн., в т. ч. ПДВ 12 050,00 грн. (абзац 12); ПДВ по зазначеній податковій накладній включений до податкового кредиту відповідача (абзац 13); фактичне відвантаження підтверджується накладною № 257/С від 13.04.2004р. на загальну суму 72 300,00 грн., в т. ч. ПДВ 12 050,00 грн. (абзац 14); реалізовану продукцію одержано відповідачем по довіреності серії ЯЗП № 788393 від 13.04.2004р.; що транспортування товару та вантажні роботи провадилися Відповідачем за рахунок власних коштів (абзац 16). На підставі викладеного суд робить висновок про встановлення факту виникнення позадоговірної заборгованості відповідача перед позивачем за накладною № 257/С від 13.04.2004р. на загальну суму 72 300,00 грн.

Суд залучив у якості доказу по справі апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2005р. по справі № 35/137-05, вих. № 259 від 17.06.2005р. Відповідно до абзацу 4 скарги, відповідач підтверджує, що накладна № 1905/2 від 19.05.2004р. на суму 3 515,50 грн. підтверджує передачу товару від позивача до відповідача. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про встановлення факту виникнення позадоговірної заборгованості відповідача перед позивачем за накладною № 1905/2 від 19.05.2004р. на суму 3 515,50 грн.

Суд залучив у якості доказу по справі відзив на позовну заяву відповідача по справі № 35/138-05, справа розглядалася господарським судом Харківської області. Відповідно до абзацу 1 відзиву, відповідач підтверджує те, що в його адресу позивачем був відвантажений цукор-пісок за накладна № 002807 від 26.03.2004р. На підставі викладеного суд робить висновок про встановлення факту виникнення договірної заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий за накладною № 002807 від 26.03.2004р. та за договором купівлі-продажу № 1802/04-П від 18.02.2004 р. цукор-пісок на суму 72 300,00 грн.

Суд залучив у якості доказу по справі апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2005р. по справі № 35/138-05, вих. № 260 від 17.06.2005р. Відповідно до абзацу 3 апеляційної скарги, відповідач підтверджує те, що надані суду як позивачем так і відповідачем копії накладних про відпуск товару: № 002807 від 26.03.2004р. на суму 72 300,00 грн.; № 257/с від 13.04.2004 р. на суму 72 300,00 грн. підтверджують передачу товару від позивача до відповідача. На підставі викладеного суд робить висновок про встановленню факту виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий відповідачем за накладною № 002807 від 26.03.2004р. на суму 72 300,00 грн. та накладною № 257/с від 13.04.2004р. на суму 72 300,00 грн. цукор-пісок.

Згідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до абзацу 11 постанови Харківського апеляційного суду від 20.07.2005р. по справі № 35/138-05, судом встановлено, що надані як позивачем так і відповідачем копії накладних про відпуск товару № 002807 від 26.03.2004 року на суму 72 300,00 грн. та № 257/с від 13.04.2004 року на суму 72 300,00 грн. дійсно підтверджують передачу товару від позивача до відповідача.

Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського процесуального кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до матеріалів справи докази, між сторонами існувала як позадоговірна домовленість так і договірні правовідносини.

Накладна № 002807 від 26.03.2004р. свідчить про існування договірної заборгованості відповідача перед позивачем та про отримання відповідачем від позивача цукру-піску на суму 72 300,00 грн. за договором купівлі-продажу № 1802/04-П від 18.02.2004р. Що стосується питання про стягнення з відповідача вартості цукру-піску, зазначеної в накладній № 002807 від 26.03.2004р. (72 300,00 грн.), то позивач не позбавлений права вирішити його у повній відповідності до умов договору купівлі-продажу № 1802/04-П від 18.02.2004р. та цивільно-правового законодавства.

Накладна № 257/С від 13.04.2004р. (цукор-пісок на суму 72 300,00 грн.) та накладна № 1905/2 від 19.05.2004р. (насіння цукрового буряка на суму 3 515,50 грн.) свідчать про існування позадоговірної домовленості між позивачем та відповідачем та про позадоговірну заборгованість відповідача перед позивачем на суму 75 815,50 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, витрати позивача по сплаті держмита підлягають частковому задоволенню, а витрати позивача по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “ТЕХНОЛОГІЯ” (64600, Харківська область, місто Лозова, вулиця Лозовського, будинок № 19; поточний рахунок № 260005810 в ХОД АППБ “АВАЛЬ” міста Харкова, МФО 350589; код ЄДРПОУ 22639843) на користь Науково-виробничої фірми “Сінтал'Д” – Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, місто Харків, вулиця Чкалова, будинок № 7; поточний рахунок № 260079800796 в ВАТ “ТММ-банк” міста Києва, МФО 300896; код ЄДРПОУ 14073681) - 75 815,50 грн. боргу, 758,16 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення підписано 13.06.2006 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.