Ухвала

від 17.06.2011 по справі 2а/1570/4561/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4561/2011

УХВАЛА

17 червня 2011 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БластлайнВ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування висновків та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БластлайнВ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, в якому позивач просить визнати противоправними дії посадових осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо складення акту перевірки №2379/23-1/33508702 від 26.05.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бластлайн»код за ЄДРПОУ 33508702 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «БК Південьбуд ЛТД»код ЄДРПОУ 35749545 за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011р.»; визнати противоправними та скасувати висновки, викладені посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м.Одеси у акті перевірки №2379/23-Ь'33508702 від 26.05.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бластлайн»код за ЄДРПОУ 33508702 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «БК Південьбуд ЛТД»код ЄДРПОУ 35749545 за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011р.»щодо визнання угод TOB «Бластлайн»код ЄДПРОУ 33508702, укладених із TOB «БК Південьбуд ЛТД»код ЄДРПОУ 35749545. нікчемними; визнати противоправними та скасувати рішення, викладені посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у акті перевірки №2379/23-і/33508702 від 26.05.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бластлайн»код за ЄДРПОУ 33508702 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «БК Південьбуд ЛТД»код ЄДРПОУ 35749545 за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011р.»про завищення TOB «Бластлайн»код ЄДРПОУ 33508702 податкових зобов'язань всього на 110І54.00 грн., у тому числі за лютий 2011р. на суму 110154,00 грн. та про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість всього на у сумі 101677.00 грн.. у тому числі за грудень 2010р. на суму 101677,00 грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, номер засобів зв’язку з зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

В позовній заяві ТОВ «Бластлайн» не зазначені номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; не зазначена дата її підписання.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником ТОВ «Бластлайн»ОСОБА_1 та надана довіреність, яка підписана директором ТОВ «Бластлайн»ОСОБА_2, але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження директора щодо представництва інтересів підприємства. Позивачу необхідно надати до суду протоколу зборів, наказу, іншого документу, з яких убачається призначення директором ТОВ ОСОБА_3, його повноваження, а також копію статуту підприємства щодо повноважень директора та засновників підприємства.

Крім того, позивач просить суд визнати противоправними дії посадових осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо складення акту перевірки №2379/23-1/33508702 від 26.05.2011р. Проте позивач не зазначає, дії яких саме посадових осіб відповідача він оскаржує, не зазначає в чому вони виразились, не зазначає процесуальний статус цих посадових осіб по справі. Також позивач не зазначає та не надає доказів, чи приймалось ДПІ у Суворовському районі м.Одеси податкове повідомлення-рішення відносно позивача на підставі акту №2379/23-1/33508702 від 26.05.2011р.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БластлайнВ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування висновків та рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 04 липня 2011 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

04 липня 2011 року