Ухвала

від 10.12.2010 по справі 2а-8842/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

          10 грудня 2010 р.                                                   Справа № 2а-8842/10/1870

          Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Глазько С.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в місті Суми про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Суми" про стягнення податкової заборгованості у розмірі 850 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в місті Суми звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Суми" про стягнення податкової заборгованості у розмірі 850 грн.

          Також позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається із заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та з матеріали справи, позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме: на адресу відповідача надсилалися перша та друга податкові вимоги.

Оскільки строк для звернення до суду з зазначеним позовом був пропущений позивачем з поважних причин, то суд вважає, що він підлягає поновленню.

          Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Заяву Державної податкової інспекції в місті Суми про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Суми" про стягнення податкової заборгованості у розмірі 850 грн - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Суми" про стягнення податкової заборгованості у розмірі 850 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                               (підпис)                     С.М. Глазько

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 С.М. Глазько