Постанова

від 23.07.2015 по справі 821/1594/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. 16 год. 30 хв. м. ХерсонСправа № 821/1594/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (далі - ТОВ "АТ-Крим", відповідач), в якому просить стягнути до державного бюджету кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 141732,51 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, визначених відповідачем, шляхом подання податкової декларації, та нарахування пені. Податковим органом проводилася робота з боржником щодо добровільного погашення податкових зобов'язань, однак вона не мала позитивного результату.

Розгляд справи позивач просить здійснювати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 16 червня 2015 року, позов не визнав, наявність податкового боргу заперечував.

В судові засідання, призначені на 9 та 23 липня 2015 року, представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, відкласти розгляд справи не просив.

Про розгляд справи 9 липня 2015 року представник відповідача повідомлений листом-повідомленням, що підтверджується його підписом в цьому листі.

Про судове засідання 23 липня 2015 року відповідачу була направлена судова повістка рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням. Але ця поштова кореспонденція вручена адресату не була та повернулась до суду з позначкою на конверті "за зазначеною адресою не проживає", що підтверджується підписом працівника Укрпошти.

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом п. 54.1 ст. 54 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг у сумі 141724,00 грн. по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, обчислених за декларацією від 20.01.2014 № НОМЕР_1, та не сплачених до бюджету, що підтверджується даними картки особового рахунку платника податків.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань ТОВ "АТ-Крим" згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня в сумі 8,51 грн.

Таким чином, судом встановлено, що податковий борг ТОВ "АТ-Крим" виник у зв'язку із несплатою зобов'язань, самостійно визначених цим підприємством, та є узгодженим з моменту подання ним податкової декларації.

На підтвердження податкового боргу позивачем суду надано копію декларації, довідку про податковий борг, розрахунок виникнення боргу, витяг з картки особового рахунку відповідача.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Товариству з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" податкову вимогу від 03.12.2014 № 12265-25 направлено 15 грудня 2014 року, отримано цю вимогу підприємством 18 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

3 грудня 2014 року керівником податкового органу прийнято також рішення про опис майна ТОВ "АТ-Крим" в податкову заставу.

Проте вжиті контролюючим органом заходи не привели до погашення податкової заборгованості.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (ідентифікаційний код 23199458) у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 141732,51 грн. (сто сорок одна тисяча сімсот тридцять дві гривні п'ятдесят одна копійка) по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств до державного бюджету (код платежу 11024000, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, код 37959779, ГУДКСУ МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3