Постанова

від 17.06.2010 по справі 17971/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. справа № 2а-4847/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. у справі № 2а-4847/09/0470

за позовом: Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс"

про припинення юридичної особи -,

встановила:

24.03.2009р. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. у справі № 2а-4847/09/0470 з позовною заявою, у якій просить припинити юридичну особу відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. у справі № 2а-4847/09/0470 позовні вимоги задоволено. Припинено юридичну особу -ТОВ «Агропромсервіс-Плюс».

Дана постанова обґрунтована тим, що позовні вимоги позивача щодо припинення юридичної особи підлягають задоволенню, так як відповідно даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.09.2008р. ТОВ «Агропромсервіс-Плюс», за зареєстрованою адресою не знаходиться.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що спір судом першої інстанції розглянуто без участі представників відповідача. Суд рішення суду базується лише на доводах позивача без врахування фактичних обставин справ. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано абзац 6 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців», оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення відповідно даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом було підтверджено відомості щодо місця перебування відповідача. Також, відповідач належним чином виконує свої зобов'язання щодо порядку ведення господарської діяльності, зокрема щодо реєстрації в податкових органах, подання податкової звітності.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що про наявність підтвердження відомостей у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо адреси відповідача позивачу було невідомо, тому просив суд прийняти рішення відповідно до фактичних обставин справи та діючого законодавства.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_3 від 17.06.2010р. передано дану справу на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс" (ідентифікаційний код 35202309), зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.06.2007 за адресою: АДРЕСА_1 про що було здійснено 07.06.2007р. запис №1у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

14.06.2007р. відповідача було взято на облік як платника податків до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

04.09.2008р. до вказаного реєстру було внесено запис №2 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Згідно довідки, наданої позивачем, ТОВ "Агропромсервіс-Плюс" станом на 30.01.2009 заборгованості перед державним бюджетом не має.

24.09.2009р. судом першої інстанції було прийнято рішення про припинення відповідача на підставі ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2010р. на момент розгляду справи та до винесення судом першої інстанції рішення, що оскаржується, а саме 07.07.2009р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис 1 224 106 0002 037212 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, при цьому в реєстрі (запис 3) зазначено місцезнаходження: «АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, у період розгляду справи судом першої інстанції, а саме 04.08.2009р. позивачем відповідачу було видано довідку про взяття на облік платника податків (форма №4-ОПП) що підтверджує місцезнаходження відповідача за вищевказаною адресою: «АДРЕСА_2».

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, викладені у вищевказаному позові.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі, що у суду першої інстанціїї не було підстав для прийняття рішення про припинення ТОВ "Агропромсервіс-Плюс" на підставі ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З урахуванням наведених вище обставин справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.1ч.1ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. у справі № 2а-4847/09/0470 -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. у справі № 2а-4847/09/0470 - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 18.06.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_6