Рішення

від 15.02.2007 по справі 4/1853-6/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1853-6/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.02.07                                                                                           Справа № 4/1853-6/285

За позовом: Державного підприємства „Львівського будівельно-монтажного управління”, м.Львів

до відповідача:  Житлового кооперативу „Пасічний”, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ “Авторембуд”, м.Львів

про: стягнення  30570грн. 66коп.

                                                                                              Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

Від позивача: Попадюк С.С. - представник

Від  відповідача: Хом'як І.Я.

Третя особа: не з”явився

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.  

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством «Львівське будівельно-монтажне управління»подано позов про стягнення з Житлового кооперативу «Пасічний»20804грн. 36коп.  заборгованості за виконані роботи, 9766грн. 30коп. штрафних санкцій та збитків.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 18.09.2006р.,  06.11.06р., 20.11.06р., крім того в судових засіданнях оголошувались перерви від 09.10.2006р. до 23.10.06р., від 23.10.06р. до 06.11.06р., від 29.01.07р. до 01.02.07р., від 01.02.07р. до 09.02.07р., від 09.02.07р. до 15.02.07р.

Ухвалою суду від 09-23.10.2006р.  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом залучено ВАТ “Авторембуд”.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання за договором щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт. 23.10.2006р. позивачем подано суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути 29851грн. 66коп. заборгованості з урахуванням збитків та штрафних санкцій. 20.11.2006р. представником позивача повторно подано уточнення позовних вимог відповідно до якого загальну суму позовних вимог зменшено до 27227грн. 00коп.

Представники відповідача позов заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначили, зокрема, що відповідач мав право утримувати 3% від вартості виконаних підрядних робіт і перераховувати їх генпідряднику –ВАТ «Авторембуд», позивачем не виконано п.16.1. договору підряду щодо оформлення відповідної документації та остаточної здачі електромонтажних та сантехнічних робіт на об'єкті інспекції по охороні праці та відповідним службам м.Львова, у зв'язку з чим відповідач мав право не здійснювати остаточний розрахунок за виконані роботи, тому його заборгованість перед позивачем становить лише 930грн.99 коп. Також зазначив, що позивач не має права застосовувати пеню і штрафні санкції до відповідача, оскільки відповідальність замовника (відповідача) договором не передбачена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

24.08.2001р. між В/ч А –2714 правонаступником якого є позивач - Державне підприємство «Львівське будівельно–монтажне управління»та відповідачем - Житловим кооперативом «Пасічний»укладено договір підряду за №19. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався виконати на власний ризик роботи по монтуванню та введенню в дію систем водопостачання, газопостачання, електрообладнання і електропостачання у будинку       № 62а по вул. Пасічній у м. Львові, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи. В подальшому сторонами були складені додатки №1 і №2 до договору підряду, якими збільшувалася сума договору підряду на 99632грн. 20коп. до 249632грн.20коп.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи, передбачені договором підряду, виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт  за  2002р. на суму –74130грн. 40коп. за 2003р. на суму –22094грн. 76коп. за 2004р. на суму –83507грн. 20коп. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав частково, перерахувавши позивачу протягом 2001-2005р. 156928 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, та актом звірки, взаємних розрахунків між сторонами, у якому відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у розмірі 22804,36 грн.

Позивач з метою досудового врегулювання спору 23.03.06р. направив відповідачу  претензію з вимогою погашення боргу на суму –22804,36грн. У відповіді на претензію від 27.03.06р. відповідач не визнав борг на суму  22804,36 грн. з підстав, викладених у відповіді на претензію.

31.03.2006р. та 14.06.2006р. відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 4000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач –Житловий кооператив «Пасічний»не виконав передбачені у п.1.1. договору підряду від 24.08.2001р. зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у повному обсязі.

Посилання відповідача на зменшення розміру заборгованості внаслідок утримання 3% з суми винагороди позивачу для перерахування генпідряднику - ВАТ «Авторембуд», судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки договором підряду від 24.08.2001р. такого права відповідача не передбачено. Відповідно до п.18.6 зазначеного договору, субпідрядник (позивач) оплачує генпідряднику 3% від вартості субпідрядних робіт після здачі об'ємів субпідряду поетапно.

Відповідач також не довів у встановленому порядку невиконання позивачем п.16.1 договору підряду від 24.08.2001р., щодо оформлення і надання відповідної документації. Вимоги ухвали суду від 20.11.2007р. про надання переліку документів, необхідних для оформлення позивачем відповідно до п.16.1 договору підряду від 24.08.2001р. відповідач не виконав. Звідси, суд не може вважати обґрунтованим твердження відповідача про його право, відповідно до п.16.2 вказаного договору, не проводити остаточний розрахунок із позивачем за виконані роботи (5% вартості договору підряду) внаслідок невиконання позивачем обов'язку, передбаченого п.16.1 договору підряду.

  Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи є правомірними, ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Згідно із ч.2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки то штрафні санкції застосовуються у таких розмірах: стягується пеня у розмірі –0,1% від вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної суми.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Розмір штрафних санкцій, що підлягають застосуванню до відповідача згідно із ч.2 ст.231 ГК України відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 5078грн.70коп.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 21188грн. 09коп.

Санкції у розмірі 3% річних, як плата за користування чужими коштами у розумінні ч.6 ст.231 ГК України відповідно до наданого позивачем розрахунку становлять 960грн.21коп.

З огляду на викладене, суд,  з  врахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1.          Позов задоволити частково.

          2. Стягнути з Житлового кооперативу «Пасічний», м.Львів, вул. Пасічна, 62а (р/р 260033018 в АКБ «Львів»м. Львова, МФО 325268, код ЄДРПОУ 25251192) на користь ДП «Львівське будівельно-монтажне управління», м.Львів, вул. Творча, 11 (р/р 26000301415067 в філії «Львівське центральне відділення ПІБ», МФО 325633, ЗКПО 08420865) заборгованість за виконані роботи у розмірі 21188 грн.09 коп. з врахуванням індексу інфляції, штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 5078грн.70коп., штраф 3% річних у розмірі 960грн. 21 коп., 272 грн. 27коп. державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          3.В частині стягнення решти суми позову  - провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.