Ухвала

від 06.10.2010 по справі 4549/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.справа № 2а-6086/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кожана М.П. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефес»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 14 грудня 2009 року

у справі № 2а-6086/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефес»,

вул. Брюллова, 11, м. Запоріжжя, 69068;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі м. Запоріжжя,

вул. Брюллова, 4, м. Запоріжжя, 69068;

про скасування акта, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефес»подано позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001302301/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Каракуша С.М.) своєю постановою від 14.12.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом доведено належним чином та в повному обсязі факт проведення операцій із придбання агентських послуг, які не мали реального характеру. ТОВ «Ефес»завищено податковий кредит на підставі отриманих податкових накладних по нікчемним правочинам.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефес», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Надані суду договори, акти приймання-передачі послуг та податкові накладні є саме тими належними документами.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Агентські договори укладені відповідно до вимог чинного законодавства. Спрямовані на реальне настання правових наслідків. Їх зміст не суперечить ЦК України, ГК України, та іншим актам чинного законодавства.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 06.07.2009р. по 31.07.2009р., уповноваженими фахівцями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Ефес», код за ЄДРПОУ 22156576, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складений Акт від 21.08.2009р. № 98/23-5/22156576.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), чи завищено суму податкового кредиту у розмірі 92.067,00 грн.

Так, протягом перевіреного періоду ТОВ «Ефес»були укладені договори про надання агентських послуг:

№ 3 від 01.11.2007р. з ТОВ «Таврія Будпостач»,

№ 2 від 01.04.2008р. з ТОВ «Легіон Стіл»,

предметом яких є послуги Комерційного агента по сприянню в укладанні угод від імені і за рахунок Принципала.

29 грудня 2007 року між ТОВ «Ефес»та ТОВ «Таврія Будпостач»складено Акт виконаних робіт та зазначено перелік підприємств, укладанню угод з якими сприяло ТОВ «Таврія Будпостач».

30 грудня 2008 року між ТОВ «Ефес»та ТОВ «Легіон Стіл»складено Акт виконаних робіт та зазначено перелік підприємств, укладанню угод з якими сприяло ТОВ «Легіон Стіл».

На підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Таврія Будпостач»та ТОВ «Легіон Стіл», ТОВ «Ефес»включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумах 55.400,00 грн. і 36.666,67 грн., відповідно.

Водночас, перевіркою не встановлено наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання послуг:

- ціна договорів визначена без зазначення обсягу та кількості послуг, які Комерційні агенти повинні виконати; в актах виконаних робіт не міститься переліку послуг, які надавались Товариствами «Таврія Будпостач» та ТОВ «Легіон Стіл»; відсутня інформація, які саме маркетингові послуги були надані;

- відсоток винагороди ТОВ «Таврія Будпостач»від сум укладених при сприянні договорів склав 68,8 %; при цьому, за юридичною адресою Товариство «Таврія Будпостач»не знаходиться, штат підприємства складав всього 3 особи;

- ТОВ «Ефес»та ТОВ «Легіон Стіл»є пов'язаними особами, знаходяться за однією адресою в одному приміщенні та займаються одним видом діяльності; Позивач в своєму штаті має 10 менеджерів, до безпосередніх обов'язків яких входить вказана робота, в той час як на ТОВ «Легіон Стіл»такі трудові ресурси відсутні.

На підставі Акту перевірки, керівником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя 31.08.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001302301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 «б»пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефес»визначено суму податкового зобов'язання за платежем НОМЕР_1 -податок на додану вартість, у розмірі 138.100,50 грн. В їх числі 92.067,00 грн. основного платежу.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0001302301/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефес»такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з позицією заявника апеляційної скарги відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, у відповідності з підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах

Відповідно, суми витрат (як наслідок і податкового кредиту), з огляду на приписи підпункту 5.2.1 Закону (334/94-ВР), пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Податкові накладні, про що зазначено вище, Законом (168/97-ВР) визначено як звітний податковий i одночасно розрахунковий документ. Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

Разом з тим, пов'язаність витрат з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, є фактом, який підлягає встановленню; превалює над документообігом, який здійснення господарських операцій підтверджує.

Економічна доцільність здійснення певних операцій є суто маркетинговим чинником, який не підлягає формалізації.

Водночас, дані обліку повинні надавати користувачам корисну інформацію. Бухгалтерський облік включає в себе ряд елементів, які виходять із змісту господарського обліку. Серед них елементи, пов`язані з організацією бухгалтерського спостереження - в них безпосередньо з фіксуються всі операції, які здійснені на підприємстві; елементи, пов`язані з організацією бухгалтерського вимірювання - для забезпечення узагальненого відображення всіх елементів бухгалтерського обліку необхідно їх відобразити в грошовому вимірі.

Як встановлено фахівцями контролюючого органу, ціна винагороди визначена без зазначення обсягу та кількості послуг, які Комерційні агенти повинні виконати; в актах виконаних робіт не міститься переліку послуг, які надавались Товариствами.

Водночас, з огляду на предмет договорів, доведенню, відтак, і документальному оформленню, підлягали б характеристика ринку (насиченість відповідною продукцією); характеристика товару і можливості його збуту (призначення товару, вимоги до якості та ін.); рівень конкуренції; рівень цін (динаміка цін на відповідну продукцію, прогноз цінових тенденцій у майбутньому); інші види інформації.

Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципами адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.

З огляду на встановлені у справі обставини, які наведено в описовій частині, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про завищення суми податкового кредиту по договорам про надання агентських послуг з ТОВ «Таврія Будпостач»та «Легіон Стіл».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефес»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-6086/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.П. Кожан

Суддя М.В.Мірошниченко