Ухвала

від 21.07.2015 по справі 812/10125/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №812/10125/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року по справі №812/10125/13-а (головуючий І інстанції Островська О.П.) за позовом Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 61990,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 61990,33 грн., у т.ч. пеня 686,78 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013р. позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з відповідача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 61990,33 грн..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що на підставі актів перевірки позивачем було складені адміністративні протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП, де було зазначено, що не законні дії апелянта привели до податкового боргу загальною сумою 61990,33 грн. За результатами розгляду вказаних адміністративних протоколів були винесені постанови Апеляційним судом Луганської області від 21.11.2013 року і 05.12.2013 року, згідно яких адміністративні справи були закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідач зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області від 11.08.2000 року та перебуває на обліку у позивача.

За наслідками проведених перевірок позивачем складені податкові повідомлення - рішення форми «Р», а саме:

- від 26.07.2013 року за №0000561700 яким відповідачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 15269,5 грн. та за штрафною санкцією у сумі 3817,38 грн.;

- від 09.09.2013 року №0000691700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 34379,76 грн. та штрафною санкцією у сумі 8594,94 грн..

Зазначені податкові повідомлення - рішення були отримані відповідачем 09.09.2013 року, що засвідчується особистим підписом.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами п.57.3 ст.57 Податкового кодпексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів оскарження наведених вище податкових повідомлень-рішень в установленому законодавством порядку, відповідачем не надано.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання наведеної норми позивачем було складено податкову вимогу форми «Ф» від 24 вересня 2013 року №102-17 на суму податкового боргу 62064,91 грн., яка була отримана відповідачем 24.09.2013 року, що засвідчується його підписом на корінці зазначеної вимоги.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 цього кодексу визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують сплату відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 61990,33 грн.. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання позивача на постанову Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013 року якою було скасовано постанову Слов'яносербського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року, та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки предметом позову по цій справі є стягнення податкового боргу за податковими повідомлення - рішеннями від 26.07.2013 року за №0000561700 та від 09.09.2013 року №0000691700, які не були оскаржені відповідачем в установленому порядку. Виходячи з приписів п.57.3 ст.57 Податкового кодпексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року по справі №812/10125/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року по справі №812/10125/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

М.Г.Сухарьок