Постанова

від 22.07.2015 по справі 2-а-9060/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. Справа № 2-а-9060/10/2070 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосд М.І.

при секретарі судового засідання: Клочко Ю.О.

за участю представника відповідача: Пекаренін А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинірінг» постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-9060/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинірінг» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехінжиніринг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень: № 0000151820/0 від 25 лютого 2010 р., № 0000151820/1 від 15 березня 2010 р., № 0000151820/2 від 19 квітня 2010 р., № 0000151820/3 від 07 липня 2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-9060/10/2070 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинірінг» відмовлено у повному обсязі (а.с.89, 90-94 т.1).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.97-99 т.2). Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються, наявністю господарських відносин між контрагентами позивача, відсутністю доказів у відповідача стосовно визнання таких господарських відносин по виконаним договорам, на підставі яких сформований податковий кредит - нікчемними, наявністю правових підстав, з огляду на первині документи, для формування податкового кредиту з ПДВ.

За наслідками першого апеляційного перегляду, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 року, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-9060/10/2070 залишено без змін (а.с.135, 136-140).

В той же час, за наслідками касаційного оскарження ТОВ «Будтехінжинірінг» постанови та ухвали попередніх судових інстанцій, Ухвалою Вищого адміністративного суду України ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.186-188 т.2). Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, ВАСУ вказано, що виключно відсутність трудових ресурсів у контрагента позивача- ТОВ «ПБК «Вертикаль», не спростовує реальності зазначених операцій, адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі надання передбачених договорами робіт; податкове законодавство не ставить право платника на витрати та податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється контрагентом виконання договору. Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначними доказами.

Позивач не може нести відповідальність як за несплату податків його контрагентом, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо такої.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

На підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль», використання їх результатів у власній господарській діяльності, а також віднесення сплаченого в ціні придбання ПДВ до складу податкового кредиту, позивачем до суду апеляційної інстанції надавались документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які, однак, не знайшли відображення в рішенні суду апеляційної інстанції, не зазначено судом апеляційної інстанції і підстав неприйняття зазначених доказів.

Не встановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, який обмежився виключно перевіркою обставин, встановлених судом першої інстанції.

Під час повторного апеляційного перегляду справи, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, та що дає суду право, з урахуванням приписів ч.6 ст.128, ч.4 ст.196 КАС України, провести судовий розгляд справи у його відсутність, проти чого не заперечував представник відповідача.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова ДПА у Харківській області (на теперішній час - Основ`янська об'єднана Державна податкова інспекція м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області), проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Будтехінжинірінг» код 33205643 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р., результати якої оформлені Актом перевірки від 15.02.2010 року за №754/182/33205643 (а.с.11-15 т.1).

Перевіркою ТОВ «БудТехІнжиніринг» код 33205643, яке мало правові відносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль» (код ЄДРПОУ 32948799) встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від платника податків. Перевіркою ТОВ «БудТехІнжиніринг» код 33205643 встановлено наступні порушення:

1) п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 3-4 квартал 2008 р. у сумі 25930 грн.

На підставі акту перевірки, 25 лютого 2010 року ДПІ у Червонозаводському району м. Харкова прийняте податкове повідомлення рішення № 0000151820/0, яким податковим органом визначена сума податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 25930 грн., та штрафна (фінансова) санкція в сумі 12965 грн. (а.с.16).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, скарга залишена без задоволення, а рішення залишено без змін та позивачу було направлено нове повідомлення рішення № 0000151820/1 від 15 березня 2010 р. на стягнення спірної суми.

23 березня 2010 р. позивач повторно оскаржив зазначене повідомлення рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області. За результатами розгляду скарги у задоволенні скарги відмовлено та направлено податкове повідомлення-рішення № 0000151820/2 від 19 квітня 2010 р.

30 квітня позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення, але скарга також залишена без задоволення, а рішення без змін, та направлене нове податкове повідомлення - рішення № 0000151820/3 від 07 липня 2010 р.

Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції, що вбачається з матеріалів справи, та що стало підставою для формування податкового кредиту, позивач:

за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р. між ТОВ «БудТехінжиніринг»код 33205643 та ТОВ «ПБК «Вертикаль» код 32948799 укладено наступні договори:

-№ 2/6 від 02 червня 2008 р. на виконання робіт по аналізу проектної документації, складанню архітектурно - конструктивної характеристики споруд та критеріїв стану будівельних конструкцій в обсязі, згідно завдання Замовника.

-№13/6 від 13 червня 2008 р. на виконання робіт з розпилювання та шліфування торцевих поверхонь зразків кернів з важкого бетону спеціального призначення відібраних з обстежуваних конструкцій.

-№ 7/7 від 07 липня 2008 р. на виконання робіт по аналізу проектної документації, складанню архітектурно - конструктивної характеристики споруд та критеріїв стану будівельних конструкцій 5 обсязі, згідно завдання Замовника.

-№ 14/8 від 14 серпня 2008 р. на виконання робіт по аналізу проектної документації, вкладанню архітектурно - конструктивної характеристики споруд та критеріїв стану будівельних конструкцій в обсязі, згідно завдання Замовника.

ТОВ «БудТехінжиніринг» одержано від ТОВ «ПБК «Вертикаль», акти виконаних робіт та податкові накладні, які відображені у реєстраторах отриманих податкових накладних та суми ПДВ включені для складу податкового кредиту в деклараціях отриманих податкових накладних та суми ПДВ включені до складу податкового кредиту в деклараціях по ПДВ за період 3 та 4 квартали 2008 р.

Розрахунки між ТОВ «БудТехінжиніринг» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» за надані роботи проводились у безготівковій формі.

Крім того, судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, було враховано також інші обставини, а саме:

Складений ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси Акт «Про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою/фактичним місцезнаходженням» № 992/26-1/32948799 від 26 серпня 2009 р. за місцезнаходженням суб'єкта господарювання ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Як зазначено в у цьому Акті, згідно руху грошових коштів за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р. основна сума грошових коштів отримана ТОВ «ПБК «Вертикаль» за надання ремонтних робіт, ремонтно - будівельних робіт, будівельних робіт, будівельно - монтажних робіт, монтажних послуг, встановленню вікон, послуг по електромонтажу, послуг по улаштуванню, послуг з виготовлення обладнання, послуг з підготовки вагонів, проектно - пошукових робіт, проектно - монтажних робіт, послуг оренди, послуг по фарбуванню, маркетингових послуг, послуг по обслуговуванню обладнання, послуг по розробці проектів, транспортно - експедиційних послуг, вантажно - розвантажувальних послуг, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, посередницьких послуг, консалтингових послуг, послуг передпродажної підготовки, послуг капітального ремонту, послуг авторського надзору, послуг по оформленню документації, інформаційних послуг, консультаційних послуг. реконструкційних робіт, інженерних послуг, реставраційних робіт, послуг по благоустрію, інших видів робіт, послуг.

Відповідно до наданої декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року, на ТОВ «ПБК «Вертикаль» не лічилось основних засобів. Інформації щодо наявності орендованих основних засобів та обладнання у ТОВ «ПБК «Вертикаль»у ДПІ у Московському районі м. Харкова не має. згідно руху грошових коштів не встановлено витрат на оренду обладнання та основних засобів.

Відповідно до наданих звітів 1 - ДФ за 3 квартал 2008 року на ТОВ «ПБК «Вертикаль» лічилось 14 робітників, інформації щодо чисельності працівників у 4 кварталі 2008 року у ДПІ у Московському районі немає, звіти 1 - ДФ не надані.

Відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. N 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за N 939/6130 «Про затвердження ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)», суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за наявності організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов.

У перевіряємому періоді ТОВ «ПБК «Вертикаль» не мало на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання ремонтних робіт, ремонтно - будівельних робіт, будівельних робіт, будівельно - монтажних робіт, монтажних послуг, встановленню вікон, послуг по електромонтажу, послуг по улаштуванню, послуг з виготовлення обладнання, послуг з підготовки вагонів, проектно - пошукових робіт, проектно монтажних робіт, послуг оренди, послуг по фарбуванню, маркетингових послуг, послуг по обслуговуванню обладнання, послуг по розробці проектів, транспортно - експедиційних послуг, вантажно - розвантажувальних послуг, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, посередницьких послуг, консалтингових послуг, послуг передпродажної підготовки, послуг капітального ремонту, послуг авторського надзору, послуг по оформленню документації, інформаційних послуг, консультаційних послуг, конструкційних робіт, інженерних послуг, реставраційних робіт, послуг по благоустрою, інших видів робіт, послуг, а саме підприємство повинно було їх придбавати у сторонніх організацій для подальшої реалізації.

Згідно руху грошових коштів за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2008 року, ТОВ «ПБК «Вертикаль» здійснювало операції по одержанню готівкових коштів на придбання товарів, робіт, послуг з власних рахунків у банківських установах.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правочини, які укладались та виконувались протягом липня - листопада 2008 р. між постачальниками ТОВ «ПБК «Вертикаль» та покупцями, не спричинили реального настання правових наслідків.

В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається із змісту постанови суду першої інстанції, судом взагалі не надана жодна оцінка тим, документам, які були надані до позовної заяви та під час розгляду справи, окрім тієї оцінки, яка наведена вище.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів, окрім досліджених судом першої інстанції документів, з урахуванням положень ст.195 ч.2 КАС України, також приймає до уваги та враховує надані позивачем документи у їх сукупності первинного бухгалтерського та податкового обліку до суду апеляційної інстанції, так і ті, які не були предметом дослідження.

Спірним питанням цієї справи є правомірність визначення відповідачем суми заниження податку на додану вартість звітного податкового періоду за 3-4 квартали 2008 року на загальну суму 25930 грн. ТОВ «Будтехінжинірінг» та пов'язаного із виконанням договірних відносин з ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Приймаючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав недоведеність з боку позивача правомірності формування позивачем податкового кредиту, за наслідками господарських операцій з ТОВ «ПБК «Вертикаль», з огляду на нікчемність правочинів, внаслідок не підтвердження їх реального характеру, оскільки згідно акта ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси №992/26-1/32948799 від 26.08.2009 ТОВ «ПБК «Вертикаль» за місцезнаходженням відсутнє, у ТОВ ПБК «Вертикаль» відсутні на балансі необхідні основні засоби та обладнання для самостійного виконання передбачених договорами робіт, а також відсутні трудові ресурси.

В той же час, здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, з огляду на представлені документи податкового та бухгалтерського обліку, які не були витребуванні судом, чим порушив принцип офіційного з'ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції, прийняті внаслідок неналежного встановлення фактичних обставин справи та наданні правової їм оцінки, що в свою чергу призвело до необґрунтованої відмови у позові.

Окрім врахованих судом, укладених договорів між ТОВ «БудТехінжиніринг» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р., актів приймання - передачі виконаних робіт (послуг), податкових накладних, та розрахунків між ТОВ «БудТехінжиніринг» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» за надані роботи у безготівковій формі, -

на підтвердження господарських операцій також представлені суду ліцензії видані ТОВ «ПБК «Вертикаль» на проведення будівельної діяльності із зазначеним переліком дозвільних робіт (послуг), затверджений Звіт по Договору №2/6 від 02.06.2008 р. по аналізу проектної документації Складання архітектурно-конструктивної характеристики будівель та критеріїв стану будівельних конструкцій службово-побутового корпусу бази СГЕМ Каневської ГАЕС, Звіт по Договору №2/6 від 02.06.2008 р. по аналізу проектної документації Складання архітектурно-конструктивної характеристики будівель та критеріїв стану будівельних конструкцій лабораторії бетонного господарства Каневської ГАЕС, Звіт по Договору №7/7 від 07.07.2008 р. по аналізу проектної документації. Складання архітектурно-конструктивної характеристики будівель та критеріїв стану будівельних конструкцій складу ОРСа бази СГЕМ Каневської ГАЕС, Звіт по Договору №7/7 від 07.07.2008 р. по аналізу проектної документації Складання архітектурно-конструктивної характеристики будівель та критеріїв стану будівельних конструкцій арматурного цеху бази СГЕМ Каневської ГАЕС, Звіт по Договору №14/8 від 14.08.2008 р. по аналізу проектної документації Складання архітектурно-конструктивної характеристики будівель та критеріїв стану будівельних конструкцій бази сантехмонтажа Каневської ГАЕС (а.с.44-46, 53-57 т.1).

Крім того, між цими господарюючими суб'єктами складені Розрахунки договірної ціни до Договорів, визначені індекси кошторисної вартості робіт, складені технічні завдання до Договорів (а.с.65-73т.1).

Укладанню договорів між Позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль», передувало укладання Договору №13/12 від 14.03.2008 року між позивачем та ВАТ «Укргідропроект» про виконання робіт з обстеження та оцінки техстану буд конструкцій та споруд Канівської ГАЕС в обсязі, згідно технічного завдання (Додаток №1), (а.с.58-61, 222-276 т.1, 1-117 т.2).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач мав договірні відносини по договорам від 11.08.2008 р. №11/8-1 з АТ «Альпсервіс» на оренду установки ХИЛТІ ДД-200 (а.с.76-77 т.1), по Договору №665018 від 19.08.2008 року з Харківським регіональним науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» щодо проведення робіт по сертифікаційним випробуванням бетонних кернів (а.с.78-86, 216-221 т.1). Зазначені документи, що також підтверджують здійснення господарської операції, судом першої інстанції до уваги прийняті не були.

Крім того, як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції документів, позивач є ліцензованою особою пов'язаною з виконанням будівельної діяльності (а.с.128-132 т.1). Позивачем представлено повні Звіти по виконанню вищенаведених Договорам між ТОВ «Стройтехінжирінг» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» (а.с.143-159, 176-194, 201-213 т.1). Надані акти прийому - передачі готових зразків по Договору №13/6 від 13.06.2008 р. (а.с.161-164 т.1), технічні завдання до Договору №7/7 від 07.07.2008 р., акт виконаних робіт (а.с.171-173 т.1), платіжні доручення на оплату по договорам, виписки з банківських рахунків.

Здійснюючи перевірку оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № 0000151820/0 від 25 лютого 2010 р., № 0000151820/1 від 15 березня 2010 р., № 0000151820/2 від 19 квітня 2010 р., № 0000151820/3 від 07 липня 2010 р., звітного податкового періоду по господарським відносинам між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль», що мали місце з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р., та відповідно визначення та застосування штрафної (фінансової) санкції, колегія суддів з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що спірне рішення, відповідачем прийняте з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Основною умовою формування податкового кредиту (на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є придбання платником податків товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. За правилами підпункту 7.2.3 пункту 7.2 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Здійснюючи господарську діяльність платник податку, як суб'єкт господарювання реалізує властиву йому господарську компетенцію за приписами статті 2, 4 Господарського кодексу України.

Істотні та додаткові умови угоди в межах якої реалізується господарська компетенція повинні відповідати вимогам цивільного та господарського законодавства. За будь-яких умов господарські операції мають бути реальними.

Для цілей оподаткування, платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168, не може бути включений до складу податкового кредиту суми, які сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів, послуг, які не підтверджені податковими накладними. При чому, п.п.7.5.1. п.7.5. цього Закону №168, який кореспондує з вимогами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 та діяв на час спірних правовідносин, визначено, що виникнення права на податковий кредит, в залежності від настання першої або другої з подій, поставлено в залежність від реального отримання наданих товарів (послуг), за які проводиться оплата або видача податкової накладної.

У межах спірних відносин податкові накладні засвідчують факт придбання платником податку послуг, податковий кредит сформований по факту отримання податкових накладних.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 2 статті 3 Закону №996 зокрема, встановлено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Наявність в матеріалах справи, податкових накладних, які внесені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, та інших вищенаведених документів, у своєї сукупності доводять не тільки правомірність формування податкового кредиту, але ж і реальність господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентом.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на складений ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси Акт «Про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою/фактичним місцезнаходженням» № 992/26-1/32948799 від 26 серпня 2009 р. за місцезнаходженням суб'єкта господарювання ТОВ «ПБК «Вертикаль». Колегія суддів звертає увагу, що наявність ознак (на думку податкового органу) нікчемності правочину з контрагентом позивача із-за наявних сумнівних господарських відносин, ще не є доведеним фактом такої нікчемності укладеного договору між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що як висновки податкового органу, так і суду першої інстанції засновані більш на наданні оцінки діяльності ТОВ «ПБК «Вертикаль», ніж на оцінці первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та господарської діяльності по спірним податковим періодам самого позивача по справі ТОВ «Будтехінжинірінг». В даному випадку ТОВ «ПБК «Вертикаль», не є учасником судового спору.

Наявні документи позивача, як первині, підтверджують факт здійснення господарських опе рацій. Під час апеляційного провадження встановлено не тільки придбання позивачем, за договорами у ТОВ ПБК «Вертикаль», та оплату за послуги, але й ви користання їх у власній в господарській діяльності.

Колегія суддів вважає, що саме позивачу належить право вибирати для себе контрагентів, визначати свою фінансову та стратегічну політику при здійснені господарської діяльності, крім того, отримані та використані послуги доводять нерозривний зв'язок між здійсненою господарською діяльністю підприємства та тими напрямками діяльності на які були спрямовані господарські відносини з іншими особами.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» в частині придбання відповідних послуг.

Правові підстави для визнання правочину нікчемним регулюються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Цивільного кодексу України.

02.12.2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України", який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст..228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Виходячи з обставин справи, правового змісту частини 3 ст.228 ЦК України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку виходячи з акту перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентом, через наявність нікчемності правочинів між останнім суб'єктом господарювання. Тобто має місце оспорюванність самого договору, та відповідно до чого, податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площену, тобто до взаємовідносин у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу на не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю укладених правочинів, що в свою чергу не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів.

Колегія суддів, з урахуванням приписів частини 4 ст.70 КАС України, які є обов'язковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено під час апеляційного провадження будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, або вчинений що з метою, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не врахування зазначених положень законодавства судом першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність з боку відповідача правомірності прийнятих ним рішень, призвело суд першої інстанції до помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. В зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з прийняттям нової, про задоволення вимог позивача.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова на належного Основ`янську об'єднану Державну податкову інспекцію м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинірінг» - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-9060/10/2070 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинірінг» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення: № 0000151820/0 від 25 лютого 2010 р., № 0000151820/1 від 15 березня 2010 р., № 0000151820/2 від 19 квітня 2010 р., № 0000151820/3 від 07 липня 2010 р.

Вступна та резолютивна частина постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 липня 2015 року. Постанова у повному обсязі складена 24 липня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М. Судді (підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.