Постанова

від 28.02.2007 по справі 5/3483-18/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/3483-18/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

28.02.07                                                                                           Справа№ 5/3483-18/202

Господарський суд Львівської області в складі

головуючого-судді                                                               Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання                                     Колтун Ю.М.

у судовому засіданні в м.Львові

розглянувши справу за позовомТовариства з обмежено відповідальністю (надалі ТзОВ) „Магнат”

доДержавної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова

доДержавної податкової адміністрації (надалі ДПА) у Львівській області

проскасування податкових повідомлень-рішень

з участю представників :

від позивача:  ххххх –представник (довіреність за №1812 від 18.12.2006 року);       

від відповідача ДПА у Львівській області:  хххххх–старший державний податковий інспектор (довіреність за №151/10-0 від 13.04.2006 року)

хххххх- головний державний податковий ревізор-інспектор (довіреність за №197/10-0 від 05.02.2007 року);

від відповідача ДПІ у Личаківському районі м.Львова: хххххх–головний державний податковий інспектор (довіреність за №18120/10-0 від 03.10.2006 року),

ВСТАНОВИВ:

що ТзОВ „Магнат” звернулося з позовом до господарського суду про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2005 року №0002882300/0/19121 та від 20.01.2006 року за №0002882300/1/1961, прийнятих ДПІ у Личаківському районі міста Львова.

          Заявою про зміну та збільшення позовних вимог від 26.02.2007 року позивач просить визнати протиправними дії відповідача ДПА у Львівській області щодо надісланих листів за №1326/10/25-005 від 02.02.2006 року, за №1893/10/25-005 від 14.02.2006 року, за №3031/10/25-005/28 від 07.03.2006 року та за №551/10/25-005/160 від 13.04.2006 року. Також просить скасувати податкове повідомлення-рішення за №0002882300/1/1961 від 20.01.2006 року.

Позивач вважає, що оспорене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки повторна скарга позивача повністю задоволена на користь ТзОВ „Магнат” внаслідок неприйняття вмотивованого рішення ДПА у Львівській області на повторну скаргу ТзОВ „Магнат” в процедурі адміністративного оскарження. В свою чергу, як зазначено в позовній заяві, дії ДПА у Львівській області по надісланню листів  порушують право позивача на оскарження податкового повідомлення-рішення в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов‘язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених підстав, просить останні задоволити.

Відповідачем ДПА у Львівській області у відзиві на позовну заяву, зареєстрованому в канцелярії Господарського суду Львівської області за №931 від 18.01.2007 року, заперечуються позовні вимоги. Зокрема, відповідач вважає, що у відповідності до вимог чинного законодавства та Регламенту роботи ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 14.11.2005 року за №322, орган державної податкової служби правомірно та у визначені строки дав відповідь позивачу на його скаргу. Окрім того, клопотанням від 27.02.2007 року просить закрити провадження у справі, оскільки спір щодо податкового повідомлення-рішення від 31.10.2005 року №0002882300/0/19121 вже розглянутий судом і є судове рішення по даному спору.

Представники відповідача ДПА у Львівській області дали аналогічні пояснення, просять провадження у справі закрити.

Відповідачем ДПІ у Личаківському районі м.Львова у поясненнях від 05.02.2007 року теж заперечує проти позову, зокрема, вважає, що спір щодо правомірності оспорених податкових повідомлень-рішень судом вже вирішено, підтвердженням чого є постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі за №5/581-19/109А від 06.12.2006 року.

Представник відповідача ДПІ у Личаківському районі м.Львова дав аналогічні пояснення,  проти позову заперечує та вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами планової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства України ТзОВ „Магнат” за період з 01.04.2004 року по 30.06.2005 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова складено акт за №289/23-2/23883373 від 20.10.2005 року та прийнято податкове повідомлення-рішення за №0002882300/0/19121 від 31.10.2005 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов‘язання з податку на прибуток в розмірі 63750 грн. 00 коп., в тому числі 42500 грн. 00 коп. –основний платіж та 21250 грн. 00 коп. –штрафні (фінансові) санкції.

На дане податкове повідомлення-рішення ТзОВ „Магнат” було подано скаргу за №1411/Л01 від 14.11.2005 року до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, яка за рішенням останнього за №53 від 10.01.2006 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням ТзОВ „Магнат” подало повторну скаргу за №1901/Л01 від 19.01.2006 року на згадане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Львівській області.

Рішенням за №688/10/25-005 від 21.01.2006 року строк розгляду даної скарги було продовжено до 19.03.2006 року включно.

Листом за №1326/10/25-005 від 02.02.2006 року ДПА у Львівській області повідомила позивача про те, що скарга (заява), подана з порушенням порядку та термінів, визначених підп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.4 і підп.5.1 п.5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, не підлягає розгляду органами державної податкової служби (п.7 зазначеного Положення).

Листами за №0602/Л01 від 06.02.2006 року, за №1702/Л01 від 17.02.2006 року  та за №2903/Л01 від 29.03.2006 року позивач повідомляв ДПА у Львівській області, що у відповідності до вимог ст.4 Закону України „Про державну податкову службу України” він правомірно та у строки звернувся до ДПА у Львівській області, як до органу який повинен розглядати повторну скаргу.

На дані листи ДПА у Львівській області надала позивачу відповіді листами за №1893/10/25-005 від 14.02.2006 року, за №3031/10/25-005/28 від 07.03.2006 року та за №5551/10/25-005/160 від 13.04.2006 року, в яких зазначала, що товариство має право, з урахуванням строків оскарження, оскаржити податкове повідомлення-рішення  до ДПІ у м.Львові, як зазначено в рішенні ДПІ у Личаківському районі м.Львова за №53 від 10.01.2006 року.

Окрім того, за наслідками адміністративного узгодження суми податкового зобов‘язання ДПІ у Личаківському районі було надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення за №0002882300/1/1961 від 20.01.2006 року, на яке подано скаргу позивачем в ДПІ у Личаківському районі за №1702/Л01 від 17.02.2006 року.

Мотивами даної скарги є те, що податкове повідомлення-рішення за №0002882300/1/1961 від 20.01.2006 року не повинно було надсилатись позивачу, оскільки, ДПА у Львівській області не розглянула скарги товариства на первинне податкове повідомлення-рішення у порядку та у строки визначені чинним законодавством.

Даючи правову оцінку діям ДПА у Львівській області по надісланню листів за №1326/10/25-005 від 02.02.2006 року, за №1893/10/25-005 від 14.02.2006 року та за №3031/10/25-005/28 від 07.03.2006 року, то суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно підп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, у разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. Аналогічні положення містяться в підп.5.1 п.5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 року № 82 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за № 238/5429.

Отже, як вбачається з викладених норм чинного законодавства контролюючим органом вищого рівня, якому підпорядковується районна у місті (крім міст Києва та Севастополя)  державна податкова інспекція  є відповідна державна податкова адміністрація області.

У відповідності до вимог п.9 згаданого Положення, державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

1) залишає рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення;

2) скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині;

3) скасовує рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків;

4) про податковий компроміс.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного із вищенаведених рішень ДПА у Львівській області не було прийнято, натомість позивачу були надіслані листи, зі змісту яких вбачається, що контролюючий орган вищого рівня не розглядав скаргу по суті, а лише повідомив платника податків, що дана скарга повинна подаватись до ДПІ у м.Львові.

З такими діями ДПА у Львівській області не можна погодитись, оскільки саме державна податкова адміністрація області є органом вищого рівня, якій підпорядковуються районні у містах податкові інспекції, а тому, скарга адресована ДПА у Львівській області повинна була бути розглянута по суті та по ній (скарзі) повинно було бути прийнято рішення у формі передбаченій згаданим Положенням.

Таким чином, державною податковою адміністрацією області було порушено гарантоване підп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право позивача на апеляційне узгодження суми податкового зобов‘язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 31.10.2005 року №0002882300/0/19121.

Окрім того, дії ДПА у Львівській області по надісланню згаданих листів, також пов‘язуються із моментом задоволенням скарги платника податків, а відтак і з скасуванням первинного податкового повідомлення-рішення, що, в свою чергу, пов‘язується з порушенням чи не порушенням прав товариства.

Зокрема, у відповідності до вимог підп.5.2.2 п.5.2 ст.5 згаданого Закону,  якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Як вбачається з викладених обставин, ДПА у Львівській області не розглядала скарги по суті та не приймала рішення про результати розгляду скарги позивача, хоча була повноважним органом на прийняття такого рішення, а тому, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

А тому, з врахуванням того, що позивач у скарзі до ДПА у Львівській області просив скасувати рішення за №0002882300/0/19121 від 31.10.2005 року, яка згідно вимог наведених норм повністю задоволена на користь платника податків, податкове повідомлення-рішення за №0002882300/1/1961 від 20.01.2006 року, надіслане за результатами розгляду первинної скарги, є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, суд звертає увагу і на те, що відповідачем - державною податковою інспекцією не подано доказів в підтвердження факту розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення за №0002882300/1/1961 від 20.01.2006 року, яка подана до ДПІ у Личаківському районі м.Львова.  

Посилання органів державної податкової служби на те, що вони діяли у відповідності до вимог п.1.4 Регламенту роботи ДПІ у Личаківському районі м.Львова, затвердженого наказом ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 14.11.2005 року, судом до уваги братись не може, оскільки даний регламент не є нормативно-правовим актом та суперечить вищенаведеним нормам законодавства.

Що стосується клопотання ДПА у Львівській області від 27.02.2007 року про закриття провадження у справі, то позивачем було змінено позовні вимоги, зокрема позивачем виключено з позовних вимог вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2005 року №0002882300/0/19121, а тому згадане клопотання судом до уваги не береться.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з врахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог від 26.02.2007 року, підставні і обґрунтовані, а тому адміністративний позов належить задоволити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача, з врахуванням положень п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними дії ДПА у Львівській області щодо надісланих листів за №1326/10/25-005 від 02.02.2006 року, за №1893/10/25-005 від 14.02.2006 року, за №3031/10/25-005/28 від 07.03.2006 року та за №551/10/25-005/160 від 13.04.2006 року.

3.          Скасувати, прийняте ДПІ у Личаківському районі м.Львова, податкове повідомлення-рішення від 20.01.2006 року за № 0002882300/1/1961.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнат”, (код ЄДРПОУ 23883373), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Медової Печери, 38а/89, 6 грн. 80 коп. судового збору.

5.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6.          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.