Постанова

від 23.09.2010 по справі 4-1187/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1187/10

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Горобця Є.М .

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся з скаргою на постанову прокурора Ковйаківського району м.Суми ОСОБА_3 від 23.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно інспектора ВО ДТП ВДАІ з обслуговування м.Суми та АТ1 УДА1 ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 за ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, що на час винесення постанови не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи. Тому просить скасувати, постанову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не обґрунтована і підлягає залишенню без задоволенню виходячи з наступного.

23.08.2010 року прокурор Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_3 виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно інспектора ВО ДТП ВДАІ з обслуговування м.Суми та АТІ УДА1 ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 за ч. З ст. 364. ч. 1 ст. 366 КК України.

В постанові зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4. У постанові зазначено, що 23.05.2010 року у с.Нижнє Піщане по вул.Шкільній мало місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1, і мопеда «Форвард Фрідом». У результаті зіткнення пасажир мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої малогомілкової кістки зі зміщенням. На місце пригоди прибув інспектор ВО ДТП ВДАІ з обслуговування м.Суми прапорщик міліції ОСОБА_2. Останній в порушення інтересів служби, ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», приховав факт зіткнення зазначених транспортних засобів, обгрунтувавши сфальсифікованими поясненнями осіб, протоколом місця події і схемою до нього.

Матеріали надані слідчим, на підставі яких була винесена постанова, містять дані викладені у постанові про порушення кримінальної справи від 23.08.2010 року.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи зокрема є заяви громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. А відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав прокурор зобовЯзаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Таким чином з викладеного вище вбачається, що у прокурора на час винесення постанови було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи своєю постановою.

Відтак суд вважає, що при порушення кримінальної справи порушень положень ст.ст. 94, 97, 98 КПК України не допущено. Тому законних підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236 8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, на постанову про порушення кримінальної справи, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Костенко В.Г.