Постанова

від 06.12.2012 по справі 1170/2а-3221/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3221/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді -Чубари Н.В.

секретар судового засідання -Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом за позовом Приватного підприємства «Крістоль»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 20.09.2012 року №0003072200 та № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Крістоль»(далі - позивач, ПП «Крістоль») звернулося до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ОДПІ) з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 року №0003072200 та № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на основі необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності ПП «Крістоль». Окрім цього, вказує на ту обставину, що відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Полтавській області про призначення позапланової документальної перевірки від 19.06.2012 року по кримінальній справі № 12012131009007. Враховуючи те, що перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є лише доказом в кримінальній справі. У зв'язку із наведеним законом прямо заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, пояснив, що позапланова перевірка ПП «Крістоль»призначена у зв'язку із надходженням постанови слідчого який розслідує кримінальну справу № 12012131009007. Під час перевірки встановлено, що протягом охопленого перевіркою періоду позивач проводив взаєморозрахунки з ФОП ОСОБА_1 Перевіркою встановлено, що господарські операції за участю вказаного контрагента позивача фактично не відбувалися та не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позивних вимог посилається на те, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою позивача встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами - ТОВ «Агроснаб-2»та ТОВ «ТД Владар-Харків» не мали реального характеру, так як укладені правочини є нікчемними. Тому, винесені за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення, прийняті згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі зібраних доказів, суд дійшов наступних висновків.

ПП «Крістоль»є юридичною особою та зареєстроване рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21.10.2005 року.

На підставі наказу №432 від 04.09.2012 року посадовими особами Світловодської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Крістоль»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 року по 05.09.2012 року з питань взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 267/2200/33860815 від 06.09.2012 року (а.с. 9-19).

В акті перевірки податковим органом зроблені наступні висновки:

- пп. 5.3.9, п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині завищення податок на прибуток всього в сумі 29636 грн.;

- пп.7.26, пп..7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині завищення сум податкового кредиту по контрагенту -СПД-ФО ОСОБА_1 на суму 23708 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення -рішення № НОМЕР_1 від 20.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 37 045 грн. (а.с. 21);

- податкове повідомлення -рішення № НОМЕР_2 від 20.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 29635,00 грн. (а.с. 20).

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне

Нормою ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі -ПК України), цим нормативним актом регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, Кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

У відповідності до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до пункту 86.8 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пункт 86.9 статті 86 ПК України містить виняток із викладеного вище загального правила, а саме - у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4 статті 58 ПК України, згідно з яким у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, особливістю проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. При цьому Податковий кодекс України не передбачає, що кримінальна справа, у зв'язку з розслідуванням якої призначено позапланову перевірку платника, повинна бути порушена відносно посадової особи такого платника. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що Світловодською ОДПІ проведено позапланову перевірку ПП «Крістоль»на виконання постанови ОВС СУ ДПС в Полтавській області про призначення документальної перевірки від 19.06.2012 року (а.с. 108-109).

Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що слідчим відділом податкової міліції ДПС в Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 12012131009007 порушеній стосовно ОСОБА_2 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Віста Торг»за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідачем не представлено суду докази того, що станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення кримінальна справа № 12012131009007 судом не розглянута, відсутні вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.

Отже, оскільки перевірка ПП «Крістоль»призначена відповідно до кримінально-процесуального закону (на підставі постанови слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області про призначення документальної перевірки від 19.06.2012 року), то в силу положень п.п.86.9 ст.86 ПК України, матеріали перевірки та висновки Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, викладені в Акті перевірки від 06.09.2012 року №267/2200/33860815 до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно в рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Враховуючи підстави для перевірки позивача та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. З огляду на це, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та №0030082300 від 20.09.2012 року підлягають скасуванню, оскільки такі прийняті всупереч вимогам п. 86.9 ст.89 ПК України, а отже - є передчасними та протиправними з наведених вище підстав.

При цьому суд не оцінює в даному провадженні обставин реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки даним обставинам надаватиме правову оцінку місцевий загальний суд під час розгляду по суті кримінальної справи № 12012131009007, під час досудового слідства в якій і була призначена позапланова перевірка позивача.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 20.09.2012 року №0003072200.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 20.09.2012 року № НОМЕР_1.

Присудити Приватному підприємсту «Крістоль»судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби безспірно списати з рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 666,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2012 року.

Суддя Н.В. Чубара