Рішення

від 01.03.2007 по справі 1/14-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

01.03.2007                                                             

  Справа №  1/14-07

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Губіної І.В. при секретарі

Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом Фізичної

особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до 

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Херсон 

про   стягнення 4243грн84коп.

за участю представників

сторін:

від  позивача - ФО-П ОСОБА_3.  

від  відповідача - не прибув

Фізична

особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з

ФО-П  ОСОБА_2 4243,84грн., в тому числі

3893,44грн. основного боргу по вартості отриманої нею в ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

книжкової продукції з відстрочкою платежу до ІНФОРМАЦІЯ_2 р., 350,40грн. річних

за весь період прострочення.

В

позовній заяві позивачем визначена адреса відповідача - м.Херсон, АДРЕСА_1.

Ухвала

суду про порушення справи, яка була надіслана за цією адресою, була повернена

поштою з відміткою про те, що адресат не розшуканий.

За

дорученням судді помічником судді ОСОБА_4 були прийняті заходи щодо вручення

вказаної вище ухвали фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2, так як з матеріалів

справи випливає, що за даною адресою знаходився книжковий магазин, який належав

ОСОБА_2. Але було встановлено, що такий магазин за даною адресою відсутній.

Пізніше

позивачем до матеріалів справи була надана адресна довідка Херсонського

обласного адресно-довідкового бюро при УМВС в Херсонській області від

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та довідка Херсонського державного БТІ від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. З

цих довідок випливає, що ОСОБА_2 вибула з адреси АДРЕСА_2, і з ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3. Судом надсилалася ухвала про відкладення

розгляду справи і за цією адресою. Але ФО-П ОСОБА_2 у судове засідання не

з'явилася. Суд вважає, що ним прийняті всі заходи щодо повідомлення відповідача

про час і місце розгляду справи.

Суд

розглядає справу за наявними у ній матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши

матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Під

час проведення Херсонською Торгово-промисловою палатою книжкової ярмарки

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. між ФО-П ОСОБА_2 та Спільним підприємством з іноземними

інвестиціями фірмою "Консул" було укладено угоду купівлі-продажу

книжкової продукції з відстрочкою оплати до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у формі підписання

накладної від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Відповідно

до цієї накладної відповідач отримав книжкову продукцію на суму 3893,44грн. з

зобов'язанням сплатити її за мірою реалізації, але не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

ІНФОРМАЦІЯ_7

р. на адресу підприємця ОСОБА_2 була надіслана вимога щодо сплати суми боргу в

повному обсязі, яку вона отримала через представника Домбровську, про що

свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа від

ІНФОРМАЦІЯ_8 р. за НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_9

р. між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями фірмою

"Консул" та ФО-П ОСОБА_1 був укладений договір про уступку вимоги,

відповідно до якого цедент передав, а підприємець ОСОБА_3 прийняв на себе права

та обов'язки першого кредитора з правом вимоги за накладною від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

на суму 3893грн. 44коп. від боржника - ФО-П ОСОБА_2.

Листом

від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. за НОМЕР_2 ФО-П ОСОБА_2 була проінформована про заміну

кредитора (про відступлення права вимоги). Це повідомлення отримано

безпосередньо ФО-П ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_11 р., про що свідчить засвідчена

ксерокопія  повідомлення про вручення

поштового відправлення.

Але

до цього часу ФО-П ОСОБА_2 жодної проплати за отриману книжкову продукції

зроблено не було ні стороні за угодою купівлі-продажу відІНФОРМАЦІЯ_6 р., ні

новому кредитору по договору уступки вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_10 р.

Після

укладення договору між сторонами по справі виникли господарські відносини.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, який

набрав чинності 01.01.2004р., до господарських відносин, що виникли до набрання

чинності відповідними положеннями ГК України, зазначені положення

застосувуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли

після набрання чинності цими положеннями. Тому на ці відносини розповсюджуються  норми Господарського кодексу України, який

набрав чинності з 01.01.2004р.

Статтею

193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарське зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог,

що в певних умовах звичайно ставляться.

Статтею

199 цього Кодексу визначено, що до відносин по забезпеченню виконання

зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні

положення Цивільного кодексу.

Статтею

625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а

також 3 % річних від простроченої суми. Тому позивачем обгрунтовано заявлені

вимоги про стягнення 350,40грн. річних. Розрахунок їх здійснений позивачем правильно.

З

врахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На

підставі ст.ст.44,49 ГПК України позивачем заявлена вимога про відшкодування за

рахунок відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат,

пов'язаних  з відрядженням позивача з

м.Харкова до м.Херсона у судові засідання, які відбулися 23.01.2007р. і

01.03.2007р., на загальну суму 733грн. 20коп.

Ці

витрати позивачем документально підтверджені шляхом надання до матеріалів

справи засвідчених копій посвідчень про відрядження, проїзних листів та

рахунків готелю "Фрегат".

Зазначена

вимога підлягає задоволенню.

З

відповідача також підлягають стягненню інші судові витрати позивача, а саме:

витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. і вартості інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Керуючись

ст.ст.44,49, 82, 83, 84, 85 

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.

Позов задовольнити.

2. Стягнути  з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, юридична

адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_3 (дані про

р.рахунок відсутні) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_4 на р.рахунок НОМЕР_5 ХОФ АКБ Укрсоцбанк м.Харків,

МФО 351016 основний борг з врахуванням річних на загальну суму 4243грн.

84коп. та судові витрати на загальну суму 953грн. 20коп.

3.

Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                     

І.В. Губіна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України      

           05.03.2007р.