Рішення

від 03.11.2008 по справі 11/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р.

                    Справа № 11/42.

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харків

до

відповідача Приватного підприємства „Аратта” м.Чернівці

про

стягнення 19306,21 грн.

Суддя                                                              

Гушилик С.М.

 За участю представників:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 27.05.2008 року

порушено провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1.

м.Харків до приватного підприємства „Аратта” м.Чернівці про стягнення

заборгованості в сумі 19306,21 грн., з яких 12614 грн. основного боргу, 1692,21

грн. пені та 5000 грн. витрат на правову допомогу та призначено судове

засідання на 24.06.2008 року.

Ухвалою від 14.07.2008 року розгляд

справи відкладено на 23.07.2008 року та цією ж ухвалою прийнято заяву позивача

про збільшення позовних вимог до 20093 грн., з яких 13614 грн. основного боргу,

2379,80 грн. пені та 4100 грн. збитків, які виникли в результаті звернення

позивача по правову допомогу.

Ухвалою від 23.07.2008 року розгляд

справи відкладено поза межами двохмісячного строку.

02.09.2008 року від позивача

надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, з якого вбачається, що він

просить стягнути з відповідача 18563,43 грн. з яких 16080,72 грн. боргу з

врахуванням збитків завданих інфляцією та пеню в сумі 2482,71 грн. за період з

16.07.2007 року по 27.07.2008 року.

Ухвалою від 01.10.2008 року

задоволено позивача заяву про збільшення позовних вимог у частині стягнення

пені в сумі 2482,71 грн. та відмовлено у прийнятті заяви щодо стягнення

інфляційних витрат в сумі 3466,72 грн.

03.11.2008 року сторони у судове

засідання не з'явилися, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по

суті.

У 

відзиві на позов відповідач позовні вимоги визнав у сумі основного

боргу, проти решти позову заперечує, оскільки, на його думку, пункти 5.4, 5.5,

5.6 договору не були узгоджені сторонами.

Розглянувши подані документи,

з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд  -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року між сторонами

укладено договір №01.08-2 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався

продати відповідачу товар, а останній зобов'язувався здійснювати розрахунки за

придбаний товар на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту

приймання-передачі товару (пункт 4.2 Договору).

Згідно видаткової накладної № 06/08-1

від 06.08.2007 року відповідач отримав товар на 

загальну суму 13614,00 грн.

Проте ПП “Аратта”, в порушення

взятих на себе зобов'язань, за отриманий товар 

у повному обсязі не розрахувалось, що призвело до виникнення

заборгованості у сумі 12614,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося

вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати отриманого

товару і тому з нього стягується 12614,00 грн. боргу.

Також, за несвоєчасну оплату

придбаного товару з відповідача стягується 1094,27  грн. пені за період з 21.08.2007 року по

21.02.2008 року, що передбачено 5.3 Договору та статтями 547, 549 Цивільного

кодексу України.

У частині стягнення решти пені слід

відмовити, оскільки, по-перше, позивач розраховує пеню з 16.07.2007 року, тоді

як строк оплати придбаного товару у відповідача настає 21.08.2007 року,

по-друге, згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочення

виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,

припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано,

тобто 21.02.2008 року, тоді як позивач нарахував пеню по 27.07.2008 року.

У частині стягнення 4100,00 грн.

збитків, які виникли в результаті звернення позивача по правову допомогу, також

слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 28

Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в

господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм

законом та установчими документами, через свого представника. Згідно із

частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що

підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому

Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на

осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом

наводиться у ст. 2 Законом України „Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом

може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за

спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав

кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською

діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44

Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум у

вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише

адвокатам, а не будь-яким представникам.

До того ж позивач не надав доказів

фактичного виконання представником юридичних послуг, як-то договору, акту

виконаних робіт тощо.

Доводи відповідача з приводу того,

що пункти 5.4, 5.5, 5.6 договору не були узгоджені сторонами, до уваги не

беруться, оскільки позивач не посилається на них у позовній заяві та просить їх

застосувати.

Судові витрати віднести на

відповідача пропорційно задоволених вимог. 

Керуючись статтями 44, 49, 82, 84,

85  Господарського процесуального кодексу

України, суд -

        З огляду на викладене, керуючись ст.ст.

82, 84 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства

“Аратта” м.Чернівці м. Чернівці, пр. Незалежності, 106 оф. 412 (код 33002083)

на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( код НОМЕР_1) - 12614,00

грн. боргу, 1094,27  грн. пені, 137,08

грн. державного мита та 107,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.          У решті вимог відмовити.

Суддя                                                                               

С.М. Гушилик