Рішення

від 02.03.2009 по справі 7/261/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

02.03.09                                                                                       

Справа №  7/261/08

Суддя  

За позовом:  Державної 

організації   “Регіональний   фонд 

підтримки   підприємництва                           в Запорізькій

області”, м. Запоріжжя  До   відповідача  1: Приватного   підприємця   ОСОБА_1,                                                     

м. Запоріжжя  До відповідача

2: Відкритого акціонерного товариства “Галмас”, м. Запоріжжя  про розірвання договору та стягнення

150000 грн.   Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача      Іорданова І.В., дов. № 02/123 від

15.07.2008 р.

          Мала 

Н.В., дов. № 02/02 від 11.01.2008 р.                                       

Від відповідача  1  ОСОБА_2, дов. № 2994 від  14.07.2008 р.                

Від відповідача  2   не

з'явився

СУТЬ СПОРУ :

              До господарського суду

звернулась  Державна організація  “Регіональний 

фонд підтримки  підприємництва  в Запорізькій області”  з позовом 

про  розірвання  договору про фінансування № 90 від

20.04.2006р., укладеного між ДО “Регіональний 

фонд підтримки 

підприємництва  в Запорізькій

області” та ПП ОСОБА_1. та стягнення з ТОВ “Галмас” 150000 грн. 00 коп. 

Ухвалою суду від   03.06.2008 р. позовна заява прийнята до

провадження, судове засідання призначено 

на  14.07.2008 р.  В судовому засіданні оголошувалась перерва до

17.07.2008 р. Ухвалою суду  від

17.07.2008 р.  призначалась  судова експертиза, провадження у справі  зупинялось. 

Ухвалою суду  від 08.10.2008

р.  розгляд справи  було поновлено,  судове засідання призначено на  03.12.2008 р.   Ухвалою суду 

від  02.12.2008 р. судове

засідання переносилось  на 15.12.2008 р.

Ухвалою суду від  15.12.2008 р. за

клопотанням сторін строк розгляду спору продовжено, судове засідання відкладено

на 05.01.2009 р. В судовому засіданні 05.01.2009 р. оголошувалась перерва до

28.01.2009 р . Ухвалою в.о. голови господарського суду від 28.01.2009 р.

розгляд справи перенесено на 02.03.2009 р.

В продовженому судовому засіданні

05.01.2009 р., позивач надав письмову заяву, якою уточнив позовні вимоги, а

саме просить розірвати договір про фінансування № 90 від 20.04.2006 р.

укладеного між ДО “Регіональний  фонд

підтримки  підприємництва  в Запорізькій області” та ПП ОСОБА_1. та

стягнути з відповідача 1 та з відповідача 2 -ВАТ “Галмас” солідарно у рівних

частинах з кожного грошові кошти у розмірі 150000 грн., по 75000  грн. з кожного на користь позивача.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК

України, приймається судом до розгляду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує

543, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 ГК України та

договором  про фінансування № 90  від 20.04.2006 р.

Відповідач 1 проти позову

заперечує, позовні вимоги  вважає

незаконними та необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 в судове засідання ,

продовжене 02.03.2009 р. повторно не з'явився, відзив на позов та інші

витребувані судом документи не надав, про час і місце проведення судового

засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 2 по справі № 7/261/08 є

юридичною  особою. Згідно зі ст. 28 ГПК

України, керівник підприємств зобов'язаний направити

компетентного представника  в судове

засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України,

сторони  зобов'язані добросовісно

користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до

прав  і охоронюваних законом інтересів другої

сторони, вживати заходів до всебічного, повного 

та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

          Неявка представника відповідача 2 в

судове засідання не звільняє відповідача 2 від 

виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних

матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив

на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу

може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для

вирішення спору по суті. Відповідач 2 свої зобов'язання не виконав, не

скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду

відзив  на позовну заяву   чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75

ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За  усним клопотанням позивача та відповідача 1

судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового

процесу.

Розгляд справи закінчено 02.03.2009

р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Вивчивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2006 р. між  Регіональним фондом підтримки підприємництва

у Запорізькій області (позивач) та 

Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач 1)  був укладений договір про фінансування № 90

(далі-договір).

Згідно з п.1.1 договору,

позивач  здійснює фінансування у вигляді

фінансової допомоги проекту відповідача 1 через банк у сумі 150 000 грн. (сто

п'ятдесят тисяч) гривень строком на 3 роки з моменту перерахування коштів на

рахунок відповідача 1.

Відповідно до п.1.2 договору,

фінансова допомога надається відповідачу 1 на цілі, визначені у додатку № 1

(затверджена програма, проект) та є невід'ємною частиною цього договору.

25.11.2005 р. рішенням

інвестиційної Ради ДО “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій

області”, що оформлене протоколом № 18, 

затверджено проект ПП ОСОБА_1. “Організація  цеху по переробці овочів та фруктів                                 м.

Степгорськ”.

Фінансування здійснюється за

принципами строковості, повернення, забезпечення та цільового використання

(п.1.3 Договору). 

Відповідно до п. 2.2 договору,

фінансування здійснюється шляхом грошового переказу із спеціального рахунку

позивача на поточний рахунок відповідача 1. Напрямки і суми фінансування

визначаються у додатку №1 (затверджена програма, проект), що є невід'ємною

частиною цього договору. Підставою для перерахування банком коштів є Протокол №

18 Інвестиційної ради Фонду від 25.11.2005 р. про надання фінансової допомоги

та розпорядження Фонду про переказ коштів у межах сум, визначених у додатку №1

та п.1.1 договору (п.2.3).

Позивач  відповідно до п.3.1.1 договору  зобов'язався перерахувати на поточний рахунок

відповідача 1 №НОМЕР_2 в АБ “Металург” 150000 грн. до 04 травня   2006 р., після набуття чинності договорів,

вказаного у п.2.1. цього договору. 

          Згідно з матеріалами справи, а саме

на підставі розпоряджень позивача № 7 від 25.04.2006 р. та № 9 від 23.05.2006

р.  позивач платіжними дорученнями  № 51 від 23.05.2006 р. (на суму 20000 грн.)

та № 47 від 25.04. 2006 р.  (на суму

130000 грн.) перерахував на рахунок ПП ОСОБА_1.,  суму 150000 грн.  фінансової допомоги згідно договору про

фінансування № 90 від 20.04.2006 р.

Відповідно до додаткової угоди № 01

від 27.11.2006 р. до договору про фінансування № 90 від 20.10.2006 р. строк

повернення коштів був перенесений на 20.04.2009 р.

Пунктом 2.1 договору встановлено,

що фінансування здійснюється після оформлення договору поруки та договору  застави.

20.04.2006 р.  між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем

2 було укладено договір поруки № 25 (надалі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1.  договору поруки, відповідач 2 зобов'язався

перед позивачем  відповідати в повному

обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідача 1 за договором

про фінансування № 90 від 20.04.2006 р. у розмірі 150000 грн.

Пунктом 2.1. договору, передбачено

що в разі невиконання відповідачем 1 

зобов'язань  за договором про

фінансування № 90 від 20.04.2006 р., відповідач 1 і відповідач 2 відповідають

перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно ст. 543 ЦК України, передбачено,

що у випадку солідарного зобов'язання 

боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання

обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від

будь-кого з них окремо.  

Відповідно до п. 2.1.2 Статуту

основною статутною діяльністю позивача є розробка і впровадження програм та

проектів, спрямованих на всебічний розвиток і підвищення ефективності

підприємницької діяльності, а також досягнення максимального соціального

ефекту.

Тобто, фінансова підтримка, яка

виділяється обласним бюджетом, надається підприємцям на конкурсній основі за

умови достатньої соціальної значимості бізнес-пану.

Відповідач 1 отримав бюджетні кошти

на реалізацію бізнес-плану, метою якого була організація цеха з виробництва

заморожених овочів та фруктів на депресивній для області території смт.

Степногірськ Василівського району з обов'язковою умовою створення не менш

30 робочих місць (відповідно до розділу 7 бізнес-плану). Також відповідно до

розділів 6.7 бізнес-плану відповідач 1 отримав бюджетні кошти на організацію

безперебійно діючого цеху, повинен був забезпечити постійне працевлаштування 30

чоловік. У Розділі 6 бізнес-плану "Прогноз економічної ефективності

проекту", таблиця "Фінансовий план", показник "зарплата з

відрахуваннями" розрахований поквартально на весь період реалізації

проекту; суми, передбачені на зарплату, є однаковими, і не залежать від пори

року, що підтверджує основну мету проекту - забезпечення безперебійної роботи

підприємства.

Відповідно до п.п. 3.1.2, 3.2.3

договору про фінансування, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою надати

інформацію про використання фінансової підтримки (вих. №02/075 від 17.04.2007).

24.04.2007 р. відповідач 1 листом

(№ 07) надав інформацію про використання фінансової підтримки, отримані кошти у

сумі 150000,00 грн. були витрачені на придбання морозильних камер, тобто на

технічне оснащення підприємства.

Але суду позивачем був доведений

факт порушення відповідачем 1 прийнятих за договором зобов`язань щодо

нецільового використання коштів. На доказ чого суду було надані наступні

докази:

Одночасно 24 травня 2007 року, 16

серпня 2007 року, 08 лютого 2008 року позивачем були здійснені виїзди на місце

здійснення підприємницької діяльності відповідача 1 (цех по переробці овочів і

фруктів), який на цей час повинний був працювати безперебійно, відповідно до

бізнес-плану. Однак, цех був зачинений, робітники відповідача 1 відсутні,

виробнича діяльність не велась (відповідні акти виходу долучені до матеріалів

справи).

Відповідно до аудиторського звіту,

проведеного з 05.07.2006 р. по 12.12.2006 р. Контрольно-ревізійним управлінням,

позивачу запропоновано запровадити та розробити форму звітності по використанню

бюджетних коштів, в якій передбачити фінансові показники з ефективності

використання фінансової допомоги суб'єктами підприємницької діяльності, а також

зробити цю форму звітності невід'ємною частиною договору про фінансування (лист

№08-17-12/1190 від 13.12.2006).

На засіданні наради Фонду, яке

оформлено протоколом № 1 від 15.12.2006 р., було вирішено: удосконалити існуючу

форму звітності по використанню коштів та зробити її невід'ємною частиною

договору фінансування (лист № 02/216 від 19.12.2006).

Наказом генерального директора

Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій

області»№ 41 від 15.12.2006 р. були затверджені форми звітності про

використання фінансової допомоги суб'єктами підприємницької діяльності.

У зв'язку з цим та зі зміною форми

договору про фінансування, затвердженою наказом Фонду № 41 від 15.12.2006 р.,

позивач надіслав відповідачу 1 для підписання додаткову угоду № 02 до договору

про фінансування № 90 від 20.04.2006 р. (вих. №02/195 від 08.11.2007), яку він

отримав 13.11.2007. Однак цей лист було залишено без відповіді. 28.11.2007

позивач повторно направив для підписання додаткову угоду № 02 до договору про

фінансування (вих. № 02/207 від 28.11.2007 р.).

Однак відповідач 1 не погодився

майже з усіма положеннями додаткової угоди               № 02 до договору про

фінансування № 90 від 20.04.2006 р., у зв'язку з чим підписав додаткову угоду з

зауваженнями та направив позивачу протокол розбіжностей (вих. № 21 від

17.12.2007).

Позивач направив відповідачу 1

протокол узгодження розбіжностей до додаткової угоди №02 до договору про

фінансування № 90 від 20.04.2006 р. (вих. № 02/221 від 28.12.2007 р.).

Однак вдруге відповідач 1 не

погодився з умовами, запропонованими в протоколі узгодження розбіжностей, та

направив незмінним позивачу раніше надісланий протокол розбіжностей (вих. №22

від 17.01.2008).

Незважаючи  на те, 

що  відповідач   1   не  погодився 

внести  зміни  до 

договору  про фінансування   та  

звітувати   позивачу про   ефективність   використання   фінансової  

допомоги (відповідно до розроблених форм звітів до договору про

фінансування), а саме: про кількість створених та збережених робочих місць, про

обсяги сплачених податків та валового доходу, позивач листом (вих. №02/61

від    18.04.2008) відповідно до п.п.

3.1.2, 3.1.4, 3.2.3 договору про фінансування звернувся до відповідача 1   з вимогою надати інформацію про хід

виконання бізнес-плану, а також копії всіх банківських виписок з рахунку

відповідача 1 за період з 01.10.2006 р. по 18.04.2008 р.

22 квітня 2008 року представниками

Фонду, генеральним директором Малим В.М. виконавчим директором Малою Н.В.,

юристом Гавриловою Е.С. відповідно до п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.2.3 договору про

фінансування № 90 від 20.04.2006р. був здійснений вихід на місце здійснення

підприємницької діяльності відповідача 1 - цех по виробництву заморожених

овочів і фруктів, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт.

Степногірськ, АДРЕСА_1, з метою перевірки реалізації бізнес-плану «Організація

цеха з виробництва заморожених овочів та фруктів», а також цільового

використання фінансової допомоги.

Відповідно до акту від 22.04.2008

р. встановлене наступне: функціонуючий цех по виробництву м'ясного фаршу; у

працюючому стані - холодильне обладнання, в якому зберігалася готова продукція

(м'ясний фарш у пластикових контейнерах; останні приміщення двоповерхової

будівлі знаходяться в стадії ремонту; на момент виїзду кількість працівників

складала три працівника.

Даний акт  ПП ОСОБА_1. підписувати відмовився, що

зафіксовано в акті.

23 квітня 2008 року відповідач 1

з  представниками Фонду, виконавчим

директором Малою Н.В., головним бухгалтером Щербань І.В., юристом Гавриловою

Е.С. відповідно до п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.2.3 Договору про фінансування № 90 від

20.04.2006р.  здійсненими  повторний вихід на місце здійснення

підприємницької діяльності відповідача 1. Відповідно до п.п. 3.1.2, 3.1.4,

3.2.3 договору про фінансування № 90 від 20.04.2006р. позивач, з метою

одержання інформації про діяльність відповідача 1, а також про хід реалізації

бізнес-плану безпосередньо на місці здійснення його діяльності. Відповідно

даного акту відповідачем порушені умови договору  фінансування.

Позивач звернувся до відповідача

1  з письмовим запитом (вих. №02/65 від

24.04.2008 р.) із проханням надати для ознайомлення наступні документи: звіти

платника єдиного податку; книгу доходів і витрат; оборотно-сальдовую відомість;

договору господарської діяльності; первинну бухгалтерську документацію; трудові

книжки, санітарні книжки, картки обліку кадрів; дозвільні документи, які

стосуються виробництва.

25.04.2008          р. позивачем був направлений черговий

запит щодо інформації про хід

реалізації бізнес-плану (вих.

№02/66). Лист було направлено телеграмою та отриманий ОСОБА_1. особисто

25.04.2008 р. Даним листом позивач просив надати (з'явившись до Фонду

06.05.2008) для ознайомлення оригінали та завірені ОСОБА_1. копії наступних

документів (за період з 20.04.2006 по 24.04.2008): декларації про доходи

завірені відповідною податковою інспекцією; книгу обліку доходів та витрат;

оборотно-сальдову відомість; договори господарської діяльності (накладні на

придбання напівфабрикатів; договори та накладні з реалізації готової продукції,

та інші господарські договори); первинну бухгалтерську документацію; трудові

книжки, санітарні книжки, картки обліку кадрів; дозвільні документи, які

стосуються виробництва, всі банківські виписки з рахунку №НОМЕР_2 в АБ

«Металург»із зазначенням сум

вхідного та вихідного залишку.

16 травня 2008 року листом №25/08

від 15.05.2008 представник відповідача 1 ОСОБА_3надав оригінали наступних

документів: декларації про доходи, книгу обліку доходів та витрат, договори

господарської діяльності, первинну бухгалтерську документацію, банківські

виписки з рахунку №НОМЕР_2 в АБ «Металург», дозвільні документи.

Надані документи позивачу  не дали змогу зробити висновок про хід

виконання бізнес плану у зв'язку з відмовою відповідача 1 надати

пояснення щодо наданих документів та інформацію про графік роботи цеху, обсяги

виробництва, найменування продукції, з якими організаціями с договори на

реалізацію продукції, яка загальна кількість працівників цеху. Також позивачу

не були надані трудові книжки, санітарні книжки, картки обліку кадрів, що не

дає змогу перевірити створення ЗО робочих місць відповідно до розділу 7 бізнес

плану. 

Незважаючи на неодноразові

звернення позивача  (вих. №02/61 від

18.04.2008, вих. №02/61 від 18.04.2008, вих. №02/63 від 23.04.2008, вих. №02/65

від 24.04.2008, вих. №02/66 від 25.04.2008, вих. №02/78 від 16.05.2008) ні Відповідач

1, ні його бухгалтер особисто не з'явилися до Фонду та не дали відповіді про

організацію діяльності цеху та хід виконання бізнес плану, що с істотним

порушенням умов договору про фінансування, та не дає можливості позивачу

виконувати свої статутні обов'язки.

Відповідно до пункту 3.1.6 договору

про фінансування, при недотриманні відповідачем 1 умов договору, позивач має

право на дострокове його розірвання та стягнення суми фінансування.

19.05.2008 позивач керуючись ст.

188 ГК України, надав представнику відповідача 1 лист (вих. № 02/79 від

19.05.2008) з пропозицією в добровільному порядку розірвати договір про

фінансування у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 умов договору.

Однак, цей лист було залишено без

відповіді.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1

договору поруки, а також у зв'язку з невиконанням умов договору про

фінансування відповідачеві 19.05.2008 позивач надав представнику відповідача

2  лист (вих. № 02/80 від 19.05.2008) з

пропозицією повернути грошову суму у розмірі 150 000 грн. Однак відповіді

надано не було.

Згідно п. 2.1. договору поруки, у

разі невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договором про фінансування № 90

від 20.04.2006 відповідач 1 і відповідач 2 відповідають перед позивачем як

солідарні боржники.

Згідно п. 3.1 договору поруки, у

разі невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договором про фінансування № 90

від 20.04.2006 у зазначені в Договорі строки, відповідач 2 зобов'язується не

пізніше 3-х банківських днів, з моменту повідомлення позивачем про невиконання

відповідачем 1 прийнятих на себе зобов'язань, сплатити позивачу відповідну

грошову суму шляхом її перерахування на рахунок позивача.

Проаналізувавши норми чинного

законодавства, оцінивши докази, вислухавши доводи представників сторін, суд

вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів  ст.ст. 173, 174  ГК України 

господарським  визнається

зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником

відносин у сфері господарювання з 

підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний

вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на

користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші,

надати інформацію тощо), а  інший суб'єкт

має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати 

з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

           Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом. 

          Як встановлено у розділі 3 укладеного

між сторонами договору  “Права та

обов'язки Підприємця”, сторони обумовили такий обов'язок відповідача як  своєчасне надання, на підставі письмового

звернення позивача, необхідні бухгалтерські документи своєї господарської та

фінансової  діяльності за певний період,

що визначається позивачем; інформації щодо здійснення ним платежів з поточного

рахунку з визначенням суми, дати перерахування, призначення платежу та

отримувача коштів (п.3.2.3).

Приписами ст.629 ЦК України

встановлено, що договір є обов'язковим для виконання.

Пунктом 5.1.  договору 

встановлено, дія цього договору може бути припинена при настанні

однієї  із зазначених умов: за взаємною

згодою сторін; у разі недодержання умов цього договору однією із сторін;

при зміні законодавства  України, що

безпосередньо впливає на виконання предмету договору і неможливості його

виконання у майбутньому. 

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК

України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням

умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,

зокрема, розірвання договору.

          Згідно з ст. 651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за

рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним

є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга

сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладенні договору.

          Пунктом 3.1.6 Договору  сторони встановили, що при недотриманні

відповідачем 1, умов договору, позивач має право на дострокове його розірвання

і стягнення суми фінансування.

            Досліджені в судовому засіданні

докази свідчать про те, що відповідачем не виконані умови договору про

фінансування від 20.04.2006 р., а саме: не виконані приписи пункту 3.2.1, 3.2.3

договору.

            Відповідно до приписів ст. 651 ЦК

України та  пункту 3.1.6 Договору  це є правовою підставою для розірвання

спірного договору. При цьому суд вважає, що порушення відповідачем умов

договору є істотним, оскільки відповідно до матеріалів справи (зокрема, статуту

позивача, тощо) відповідач отримав бюджетні кошти для їх використання у своїй

підприємницькій діяльності на реалізацію інвестиційного проекту. А тому повинен  виконувати зобов'язання щодо надання

інформації позивачу, оскільки позивач, як державна організація, зобов'язаний

проводити перевірки використання бюджетних коштів, реалізації

інвестиційного  проекту.

            Із вказаних підстав позовні вимоги

про розірвання договору і повернення отриманих 150000 грн. коштів є

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на

відповідача  1.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43,

44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И

В:

Позов задовольнити . 

           Розірвати договір про фінансування №

90 від 20.04.2006р., укладений між Державної організації “Регіональний фонд

підтримки підприємництва в Запорізькій області” (69107, м. Запоріжжя, проспект

Леніна, буд.164, код ЄДРПОУ 25742263) та Приватним підприємцем  ОСОБА_1(69096, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер  НОМЕР_1).

            Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1(69096,                   м.

Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 

НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ “Металург”, МФО 313582) та з Відкритого

акціонерного товариства “Галмас” (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська,

38, кв. 24, р/р 2600130131029/980 в філії “Комунарського відділенні

Промінвестбанку”, МФО 313344, код 32786741) на користь Державної організації

“Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (69107, м.

Запоріжжя, проспект Леніна, 164, ЄДРПОУ 25742263, р/р 26508010000001 в АКБ

“Індустріалбанк”, МФО 313849) солідарно кошти в 

сумі 150000 грн. 00 коп. Видати наказ.

                        Стягнути з Приватного

підприємця ОСОБА_1(69096, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1,                    р/р НОМЕР_2 в АБ “Металург”,

МФО 313582)  на користь Державної

організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області”

(69107,                                м.

Запоріжжя, проспект Леніна, 164, ЄДРПОУ 25742263, р/р 26508010000001 в АКБ

“Індустріалбанк”, МФО 313849) суму 835 грн. витрат на державне мито, суму 59

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати

наказ.

           Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства “Галмас” (69002, м. Запоріжжя, 

вул. Червоногвардійська, 38, кв. 24, р/р 2600130131029/980 в філії

“Комунарського відділенні Промінвестбанку”, МФО 313344, код 32786741) на

користь Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в

Запорізькій області” (69107,                               

м. Запоріжжя, проспект Леніна, 164, ЄДРПОУ 25742263, р/р 26508010000001

в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) суму 750 грн. державного мита, суму 59 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через

10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “11”

березня 2009 р.

      Суддя                                                                          

Н.С. Кутіщева