Рішення

від 25.09.2008 по справі 16/435-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2008 р.

Справа № 16/435-Н

За позовом ОСОБА_1,

м. Хмельницький 

до Товариства

з обмеженою відповідальністю „Мікрон”, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Державного

реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про 

1. визнання недійсним рішення загальних зборів від

04.11.05р.;

       2. визнання недійсними змін до статуту,

що були виконані шляхом викладення статуту в новій редакції, яка зареєстрована

08.11.05р. державним реєстратором виконкому Хмельницької міської ради   

Суддя    Магера В.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - за

довіреністю від 18.07.08р.

Від відповідача: Швець О.М.

-директор товаристваВід третьої особи: не з'явився

         Суть спору: Позивач звернувся

до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів від 04.11.05

р. та змін до статуту, що були виконані шляхом викладення статуту в новій

редакції, яка зареєстрована 08.11.05 р. державним реєстратором виконкому

Хмельницької міської ради.

         В обґрунтування позовних вимог позивач

зазначив, що рішення загальних зборів суперечить вимогам ст.ст. 61, 64 Закону

України „Про господарські товариства”, а саме товариство не повідомило позивача

у встановлений законом термін про загальні збори учасників, що відбулися

04.11.2005р., у протоколі № 6 загальних зборів учасників товариства від

04.11.2005р. не зазначено які саме порушення допустив позивач, що стали

підставою для винесення рішення про виключення його із товариства.

             Крім того, позивач зазначає, що

спірним рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача, як

учасника товариства, оскільки позивач був позбавлений можливості прийняти

участь у збільшенні статутного фонду товариства, обговоренні питання щодо

внесення змін до статуту товариства та ухваленні рішення про внесення таких

змін. Прийнявши рішення про припинення дії установчого договору про створення

товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон” без участі позивача, учасники

товариства фактично відмовились в односторонньому порядку від виконання

зобов'язань за цим договором.

Повноважний представник позивача у

судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні,

посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача

в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в позові,

вважає рішення загальних зборів правомірним.

У відзиві на позов відповідач

зазначає, що підставою виключення позивача із складу учасників товариства було

те, що позивач, в порушення ст.52 Закону України „Про господарські товариства”,

п.10.1 установчого договору, п.6.2 статуту, не вносив вкладів у статутний фонд

товариства.

Відповідач зазначає, що 04.11.2005

р. на загальних зборах ТОВ „Мікрон” були присутні учасники, що володіли у

сукупності 85 % голосів, тому згідно зі ст.60 Закону України „Про господарські

товариства” збори учасників були повноважними. Крім того, відповідач звертає

увагу суду на те, що участь позивача у зазначених загальних зборах ТОВ „Мікрон”

не могла завадити прийняттю рішень, оскільки усі рішення були прийняті

одноголосно 85 % загальної кількості голосів учасників товариства, позивач

протягом усього часу діяльності товариства не приймав участі в управлінні

товариства, не звертався з вимогами про надання йому інформації стосовно

діяльності товариства.

Представник третьої особи в судове

засідання не з'явився, однак подав відзив на позов та клопотання про розгляд

справи без його участі. У відзиві на позов просить суд позовні вимоги в частині

визнання недійсними змін до статуту залишити без задоволення, вважає, що

державним реєстратором 08.11.2005 р. правомірно була проведена державна

реєстрація змін до установчих документів ТОВ „Мікрон” шляхом викладення їх у

новій редакції, оскільки товариство подало усі документи, передбачені п.п. 1, 3

ст.29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців”.

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне:

15 жовтня 2003 р. установчими

зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон” затверджено

установчий договір створення ТОВ „Мікрон” та Статут ТОВ „Мікрон”, які

посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу

15.10.03 р. та зареєстровані Хмельницьким міськвиконкомом 17.10.2003 р.

(реєстраційний номер 3016).

Згідно п.1.2. Статуту товариства,

учасниками товариства є громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5та ОСОБА_1.

П.4.1. установчого договору про

створення товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон” визначено, що частка

ОСОБА_1 в статному фонді товариства становить 2 775,00 грн., що складає 15% від

загального розміру статного фонду.

4 листопада 2005 р. відбулися загальні

збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон”, оформлені

протоколом № 6, на яких були прийняті наступні рішення:

- про виключення ОСОБА_1 із складу

учасників товариства на підставі ст.64 Закону України „Про господарські товариства”,

- про збільшення статного фонду

Товариства;

- про припинення дії установчого

договору про створення ТОВ „Мікрон”;

- про затвердження змін до статуту

товариства.

8 листопада 2005 р. державним

реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради проведено державну

реєстрацію змін до статуту ТОВ „Мікрон” шляхом їх викладення в новій редакції.

Позивач вважає, що загальні збори

учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон”, проведені 04.11.05

р. з порушенням вимог чинного законодавства, а тому рішення прийнятті на зборах

є недійсними та, відповідно, недійсними є зміни, які в подальшому внесені до

статуту товариства.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи

їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Підстави та предмет позову формують

об'єкт судового дослідження.

Згідно ст.1 ГПК України право на

звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим

Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, згідно з

встановленою підвідомчістю господарських справ, мають підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому

порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У випадках, передбачених

законодавчими актами України, до господарського суду мають право також

звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами  підприємницької діяльності.

Фізичні особи, що не є

суб'єктами  підприємницької діяльності,

можуть бути сторонами в господарському суді при розгляді справ, зокрема, що

виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та

його учасником ( засновником, акціонером) , в тому числі учасником який вибув,

а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що

пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням підприємницької

діяльності цього товариства , крім трудових спорів , відповідно до п. 4 ч. 1

ст. 12 ГПК України.

Під корпоративними відносинами

маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо

корпоративних прав.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України

корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді

(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї

особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку

(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої

відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та

статутними документами.

Однією з обов'язкових умов визнання

акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних

законом інтересів позивача, зокрема порушення його корпоративних прав.               В свою чергу, позивач пояснив

суду, що неповідомлення його про час і місце проведення зборів та порядку

денного, не надання йому можливості ознайомитися з документами, внесеними до

порядку денного зборів позбавило позивача можливості реалізувати права учасника

товариства на участь в управлінні справами товариства.

Згідно ст.10 Закону України „Про

господарські товариства” учасники товариства мають право, зокрема, брати участь

в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих

документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

В установчому договорі про

створення ТОВ „Мікрон” (п.9.1.) та Статуті ТОВ „Мікрон” (п.6.1), які

затверджені 15.10.2003 р. установчими зборами учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю „Мікрон” та зареєстровані Хмельницьким міськвиконкомом

17.10.2003р. (реєстраційний номер 3016), визначено, що учасники товариства

мають право брати участь в управлінні справами товариства, одержувати

інформацію про діяльність товариства.

Відповідно до ч. 5 ст.61 Закону

України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів

товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням

часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути

зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з

учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за

умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства

повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку

денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть

прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ „Мікрон”, який

затверджений 15.10.2003 р. установчими зборами учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю „Мікрон” та зареєстрований Хмельницьким міськвиконкомом

17.10.2003р. (реєстраційний номер 3016), не визначено способу повідомлення

учасника товариства про час і місце проведення зборів та порядку денного.

В судовому засіданні судом

встановлено, що позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів

товариства 04.11.2005 р. Дана обставина не заперечується представником

відповідача.

Зважаючи на те, що відповідачем не

подано доказів повідомлення позивача про час і місце проведення загальних

зборів „Мікрон” та порядку денного, суд вважає, що відповідачем не дотримано,

передбачену ст.61 вказаного Закону, процедуру скликання загальних зборів, що в

свою чергу позбавило позивача, як учасника товариства, брати участь в

управлінні справами товариства, зокрема шляхом прийняття участі в зборах

учасників, ознайомлення з порядком денним та, відповідно внесення пропозицій до

порядку денного зборів, оскільки дані збори учасників розглядали питання, що

безпосередньо стосувалось позивача і його участі у товаристві як учасника.

Відповідно, його участь могла вплинути на прийняте зборами рішення.

Судом також враховується те. що згідно

ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються

сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті

докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи та заперечення відповідача

проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать вимогам чинного

законодавства, не узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин, суд прийшов до

висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами,

відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.44, ст.49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти

на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст.

116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, м. Хмельницький до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон”, м. Хмельницький за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Державного

реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про  визнання недійсним рішення загальних

зборів від 04.11.05р.; визнання недійсними змін до статуту, що були виконані

шляхом викладення статуту в новій редакції, яка зареєстрована 08.11.05р.

державним реєстратором виконкому Хмельницької міської ради задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних

зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрон”, м.

Хмельницький від 04.11.05р., викладені у протоколі № 6 від 04.11.05 р.

Визнати недійсними зміни до

Статуту, що були виконані шляхом викладення Статуту в новій редакції та

зареєстровані 08.11.05 р. державним реєстратором виконкому Хмельницької міської

ради (номер запису 16731050001002207).

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Мікрон”, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6 (код 32679973) на

користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)

державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ. 

                              Суддя                                                                     

В.В. Магера