Рішення

від 02.03.2009 по справі 12/5455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2009 р.

Справа № 12/5455

За позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Хмельницький 

до 1.Товариства

з обмеженою відповідальністю „Бі Транс” м. Київ

до

2.Приватного підприємця ОСОБА_2м. Київ

третя особа, як не заявляє

самостійних вимог на стороні позивача  - ТОВ „Аналог” (м. Хмельницький

про стягнення

2460,11 грн.

Суддя                    

Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1.

- приватний підприємець

відповідачів  не з'явились

т.о  не з'явився

Рішення приймається   02.03.2009року, оскільки в засіданні

оголошувалась перерва. 

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.

Хмельницький звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бі Транс" м. Київ, до Приватного підприємця ОСОБА_2м. Хмельницький

про стягнення з ТОВ "Бі Транс" 2460грн. 11коп., з яких 1750грн.

заборгованості, 667грн. 53коп. різниці від встановленого індексу інфляції,

42грн. 58коп. 3% річних; з ПП ОСОБА_2. 100грн.

В обґрунтування позовних вимог

посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору-заявки №1 від

22.01.2008р., договору поруки від 23.01.2008р. В судовому засіданні представник

позивача пояснила, що вказаний товар було перевезено з Київської області ТОВ

„Аналог” (м. Хмельницький, провулок Купріна,7/3).

Відповідачі  незважаючи на те, що були належним чином

повідомлені про час та місце слухання справи, відзив на позов не подали, своїх

представників  в судове засідання не

направили, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не

поінформували. За таких обставин  суд

розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу

України,  за наявними матеріалами.

Представник третьої особи - ТОВ

„Аналог” в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне.

У січні 2008 року  між товариством з обмеженою відповідальністю

„Бі Транс”  та  приватним підприємцем ОСОБА_1склалися

договірні зобов'язання по перевезенню товару маршрутом  Березань  

- Хмельницький.

Так, 22 січня 2008 року ТОВ

„Бі Транс” факсом  для підписання

направлено договір-заявку №1 від 22.01.2008р. на доставку вантажу автомобільним

транспортом.

Дане замовлення на перевезення

вантажу по маршруту Березань - Хмельницький, вантажовідправником якого є ТОВ

„Белла Трейд”, з датою завантаження 22.01.2008р. позивачем підписано та прийнято

до  виконання.

На надання послуг з перевезення

пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 

загального користування у приватного підприємця ОСОБА_1 наявна Ліцензія

серія АБ №297618 від 01.02.2011р., видана Головною державною інспекцією на

автомобільному транспорті.

22 січня 2008 року в місце

призначення  м. Березань надано під

завантаження автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2 та здійснено завантаження товару  (товари гігієни).

Даний вантаж було доставлено до

місця призначення та прийнято одержувачем ТОВ „Аналог” (м. Хмельницький) 22

січня 2008р., підтвердженням чого  є  товарно-транспортна  накладна 

1-02  СП №405182.

За домовленістю сторін у замовленні

обумовлено вартість наданих  послуг, яка

становить 1750, 00 грн., які мали бути перераховані на рахунок позивача  протягом чотирнадцяти банківських днів

після  отримання  пакету 

оригінальних  документів

(договір-заявка №1 від 22.01.2008р. на доставку вантажу автомобільним

транспортом).

          Для оплати наданих послуг по

перевезенню вантажу позивачем надано ТОВ „Бі Транс” для підписання акт

прийняття - здачі виконаних послуг по вантажних перевезеннях за №1174 від

23.01.2008р. та виставлено на оплату рахунок №398   від 

23.01.2008р.

Боржник повинен був провести

перерахунок коштів на рахунок позивача протягом 14 днів після отримання в

оригіналі документів, які отримані ним 12.02.2008р., що підтверджується

поштовим повідомленням, тобто до 26 лютого 

2008   року.

Для забезпечення належного

виконання ТОВ „Бі Транс” взятих на себе зобов'язань за договором-заявкою №1 від

22.01.2 008р. на доставку вантажу автомобільним транспортом, укладеного між ПП

ОСОБА_1. та ТОВ „Бі Транс”, 23 січня 2008 року, між ПП ОСОБА_1. та приватним

підприємцем ОСОБА_2укладено договір поруки.

Даним договором відповідач 2.,

будучи поручителем, зобов'язався солідарно відповідати з відповідачем 1. перед

кредитором в частині боргу ТОВ „Бі Транс” за договором-заявкою №1 від

22.01.2008р. на доставку вантажу автомобільним транспортом, який становить 100,

00 грн., однак зобов'язання за договором поруки відповідач  2.  

не   виконав.

Дослідивши матеріали справи та

заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків. 

Згідно ст. 11  ЦК України, цивільні права та обов'язки  виникають 

із  дій  осіб, 

що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,

що  не 

передбачені  цими  актами, 

але  за  аналогією 

породжують цивільні права та обов'язки. 

Підставами   виникнення   цивільних 

прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші

правочини.

У відповідності до ст. 6 Цивільного

кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений

актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного

законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений

актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими

актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного

законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не

можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах

прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень

актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між

сторонами.

Між сторонами склались відносини,

які регулюються главою 64 Цивільного кодексу України „Перевезення”.

Статтею 909 Цивільного кодексу

України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона

(перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною

(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право

на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за

перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу

підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого

документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 916 Кодексу за

перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у

розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено

законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не

визначений, стягується розумна плата.

В ст. 920 Кодексу встановлено, що

у  разі 

порушення зобов'язань,  що

випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність,

встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом,

іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

В силу 193 Господарського кодексу

України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись

належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Статтею 530 Цивільного кодексу

України  визначено, що якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк   (термін) .

Відповідач ТОВ „Бі Транс”

зобов'язання за договором не виконало, кошти за надані послуги по перевезенню

до 26 лютого 2008року (протягом чотирнадцяти банківських днів після  отримання 

пакету  оригінальних  документів) не перерахувало.

19.03.2008року Приватний

підприємець направив ТОВ „Бі Транс” претензію, яка ним залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 553 Цивільного

кодексу України за   договором   поруки  

поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним

свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед

кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися

виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В договорі поруки, укладеним

між  ПП ОСОБА_1. та  приватним підприємцем ОСОБА_2, останній

зобов'язався солідарно відповідати з ТОВ „Бі Транс” перед кредитором  в частині боргу  в сумі 100, 00 грн.

Розглянувши надані позивачем  докази, давши юридичну оцінку правовідносин,

що склались між сторонами, суд вважає вимоги ПП ОСОБА_1. до ТОВ „Бі Транс” щодо

стягнення основного боргу у розмірі 1 750 грн. такими, що підлягають

задоволенню частково - у розмірі 1650грн. (1750грн.- 100грн.).  Вимоги ПП ОСОБА_1.   до ПП ОСОБА_2.. щодо стягнення 100 грн.

підлягають задоволенню в повному об'ємі. У стягненні з ТОВ „Бі Транс”  100 грн. належить відмовити.

Судом враховується, що відповідно

до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором,  або

законом.

Позивач  правомірно нарахував до сплати відповідачу за

період  з 

27 лютого 2008року  по  19 грудня 2008року (296днів) - 42грн.

58коп.  3% річних.

Однак, інфляцію слід нараховувати з

березня 2008року (зобов'язання виникли після 15 числа місяця лютого) по грудень

2008року і вказана сума буде становити 275грн.43коп.

Тому, в стягненні 392грн.10коп.

інфляції необхідно відмовити. 

Державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України покласти на

відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44 - 49, 82-84,116

Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Хмельницький  до Товариства з

обмеженою відповідальністю „Бі Транс” м. Київ, до Приватного підприємця

ОСОБА_2м. Київ, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на стороні

позивача  - ТОВ „Аналог” (м.

Хмельницький) про стягнення 2460,11 грн. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Бі Транс” ( м. Київ, вул. Ялтинська, 5/Б, код 33297184) на

користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) -1650 (одну

тисячу шістсот п'ятдесят гривень)грн. заборгованості, 275 (двісті сімдесят

п'ять гривень)грн.43коп. інфляції, 42 (сорок дві гривні)грн. 58коп. 3% річних,

81 (вісімдесят одну  гривню)грн.58 коп.

державного мита, 94(дев'яносто чотири 

гривні)грн.39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ.

У стягненні з ТОВ „Бі Транс”  100 грн. боргу та 392грн.10коп. інфляції  відмовити. 

Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код

НОМЕР_3) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) -100

(сто гривень)грн. заборгованості, 20(двадцять гривень)грн.42коп.

державного мита, 23 (двадцять три гривні)грн.61коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                     

В.О. Шпак