Ухвала

від 10.03.2009 по справі 18/42/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

УХВАЛА

про

припинення провадження у справі

             10.03.09                                                                 

справа №  18/42/09

           Суддя 

за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(72319, Запорізька область, м. Мелітополь,

АДРЕСА_1)

до товариства

з обмеженою відповідальністю “Агротіс” (72454, Запорізька область, Приазовський

район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, 1а)

про стягнення 62773,75 грн.,

Суддя           Носівець В.В.

Представники сторін:

від

позивача: не прибув;

від

відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ

СПОРУ

До господарського суду Запорізької

області 08.01.2009 року звернувся позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з

позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю

“Агротіс” про стягнення 62773,75грн. на підставі договору купівлі-продажу № 1

від 05.10.2008 р. та ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 13.01.2009 року

порушено провадження у справі № 18/42/09, судове засідання призначено на

19.02.2009 р. Ухвалою суду від 19.02.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України,

розгляд справи був відкладений, судове засідання призначене на 10.03.2009 р.

У судові засідання 19.02.2009 р. та

10.03.2009 р. сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

10.03.2009 р. через канцелярію

суду, від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог. У заяві

про уточнення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути із

відповідача суму пені у розмірі 1692,31 грн. та 3 % річних у розмірі 156,93грн.

та припинити провадження в частині стягнення із відповідача 62773,75 грн. на

підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із тим що відповідач

10.02.2009 р. добровільно сплатив суму основного боргу. Вказана заява прийнята

судом до розгляду, але задоволена частково, а саме, в частині припинення

провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України щодо

стягнення із відповідача 62773,75 грн. суми основного боргу.

Заява позивача про уточнення

позовних вимог задоволена частково судом, виходячи з наступного. Відповідно до

ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити

підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови

дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках,

передбачених ст. 5 ГПК України, відмовитись від позову або зменшити розмір

позовних вимог. Відповідно до п. 3.7. роз'яснень президії Вищого арбітражного

суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 … Під збільшенням розміру позовних

вимог слід розуміти збільшення суми позову за тієї ж вимогою, яку було

заявлено у позовній заяві …

Збільшення позовних вимог в частині

стягнення з відповідача пені у розмірі 1692,31грн. та 3 % річних у розмірі

156,93 грн. не прийнято до розгляду судом, оскільки первісно такі вимоги

позивачем заявлені не були, в частині припинення провадження, на підставі

п.1.1. ст. 80 ГПК України, щодо стягнення суми основного боргу, заява, прийнята

судом до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Крім того, 10.03.2009 р. через канцелярію

суду, від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд стягнути із

відповідача суму оплати за послуги адвоката у розмірі 2000,00грн. Вказане

клопотання прийняте судом до розгляду.

Справа розглянута в порядку ст. 75

Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та

без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд,

-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2008 р. фізична

особа-підприємєць ОСОБА_1 (надалі позивач) та товариство з обмеженою

відповідальністю “Агротіс” (надалі відповідач) уклали договір купівлі-продажу №

1 (надалі -Договір).

Згідно п. 1.1. Договору позивач

зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити жмих соняшниковий та

соєвий (далі -товар) на умовах та в порядку вказаних у даному договору.

Найменування, кількість, асортимент

товару, вартість за одиницю продукції та загальна вартість товару, зазначаються

у специфікаціях та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного

Договору (п. 2.2. Договору).

Відповідно до умов Договору,

відповідач здійснює оплату загальної вартості товару шляхом перерахування

відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідно

виставленого рахунку, або готівкою (п. 3.1.).

Згідно п. 5.1.1., відповідач зобов'язався

здійснити оплату вартості товару протягом 

3-х банківських днів після отримання товару.

Сторони підписали такі

специфікації: № 1 від 06.10.2008 р. на жмих соняшниковий на суму 22400,00 грн.,

№ 2 від 06.10.2008 р. на жмих соняшниковий на суму 55935,00 грн., №3 від

23.10.2008 р. на жмих соєвий на суму 30648,75 грн.

Відповідач отримав вказану вище

продукцію, згідно накладним, на загальну суму 108983,75 грн.

Як свідчать матеріали справи,

позивач виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, відповідач

свої зобов'язання, за Договором, виконав не належним чином та лише частково

сплатив за отриманий ним товар, а саме, у сумі 46210,00 грн. На момент

звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем

складала 62773,75 грн.

Судом встановлено, що після

звернення позивача до суду, відповідач сплатив 62773,75 грн. суми основного

боргу, що підтверджується банківською випискою від 10.02.2009 р.

Згідно з п. 11 ст. 80

ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній

предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані

документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині

стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 62773,75 грн., підлягає

припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з

відсутністю предмету спору.

Крім того, судом розглянуто

клопотання позивача щодо стягнення із відповідача 2000,00 грн. на оплату послуг

адвоката, оскільки між адвокатом Зінченко Є.М. та позивачем по даній справі,

була укладена угода про надання правових послуг адвоката від 19.12.2008 р.,

послуги адвоката були оплачені відповідно до товарного чеку б/н від 19.12.2008

р. на суму 800,00 грн. та товарного чеку б/н від 06.03.2009 р. на суму

1200,00грн. Предметом цієї угоди, є зобов'язання адвоката на представництво

інтересів клієнта у господарському суді Запорізької області по цивільній справі

за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агротіс” про стягнення

заборгованості за договором купівлі-продажу № 1 від 05.10.2008 р., пені, три

відсотки річних ...

Відповідно до ст. 44 ГПК України

судові витрати складаються в т.ч. з оплати послуг адвоката…

Згідно з п. 10 роз'яснення президії

Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування

розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/78 від

04.03.1998 р., зі змінами: витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з

оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та

інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення

справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних

підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК…

На думку суду, витрати на послуги

адвоката підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача в сумі

400,00 грн., оскільки адвокат на з'являвся у судові засідання, а зазначена сума

є співрозмірною із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,

інші судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11

ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Агротіс” (72454, Запорізька область, Приазовський район, с.

Степанівка Перша, вул. Мартинова, 1а, р/р2600680270 в ЗОД Райфайзен Банк

“Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 31692092) на користь фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1, в ЗОФ

АКБ УСБ м. Мелітополь, МФО 313010, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 628 (шістсот двадцять

вісім) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 400 (чотириста) грн.

витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

3.          Повернути з Державного бюджету

України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1(72319, Запорізька область, м.

Мелітополь, АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1, в ЗОФ АКБ УСБ м. Мелітополь, МФО 313010, код

ЄДРПОУ НОМЕР_2) 102 (сто дві) грн. зайво сплаченого державного мита, згідно

квитанції № 028800001 від 06.03.2009 р. Видати довідку.

Суддя                                                                                                                             

В.В. Носівець