Рішення

від 13.04.2009 по справі 5020-3/077

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"13" квітня 2009 р.

справа № 5020-3/077

За позовом                     Приватного підприємства

“Консалтингове підприємство “Золотий Грифон”

                    (99006, м. Севастополь,

вул. Марінеско, 11, кв. 12)

до                               Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

про стягнення суми в розмірі 2

310,00 грн.,

суддя Головко

В.О.

Представники сторін:

позивач

-Васін В.І., директор, наказ № 1-к від 06.12.07, паспорт серії НОМЕР_2, виданий

Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 07.02.2002, ПП

"Консалтингове підприємство "Золотий грифон";

відповідач

-ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в         м. Севастополі від 10.10.1097.

Суть спору:

Приватне підприємство

“Консалтингове підприємство “Золотий Грифон” (далі ПП “КП “Золотой Грифон”)

звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення суми в розмірі 2

310,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує

невиконанням відповідачем зобов`язань за договором завдатку.

Відповідач з позовом не згоден,

вважає, що порушення умов договору відбулось з вини позивача, просить суд в

задоволенні позовних вимог відмовити.

Представникам сторін в судовому

засіданні були роз'яснені процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст.

20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення

представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи,

дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 між ПП “КП “Золотий

Грифон” та ФОП ОСОБА_1, було укладено договір завдатку, відповідно до якого ФОП

ОСОБА_1 отримала від ПП “КП “Золотий Грифон” грошову суму у розмірі 300 доларів

США у зв'язку з тим, що позивач збирався придбати у власність земельну ділянку,

розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).

Договір купівлі-продажу мав бути

укладений в строк до 20.08.2008.

Власником цієї земельної ділянки,

згідно з наданим до суду державним актом на право власності на земельну ділянку

від 20.05.2008, є громадянка ОСОБА_2.

За вказаним договором відповідач

отримала суму в 300 доларів США, що підтверджується відповідним написом на

договорі та не заперечується сторонами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті

570 Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що

видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором

платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо

не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів,

є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, а сторонами не

заперечується, що 300 доларів США, які були передані фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1, входять до загальної вартості правочину, таким чином 300 доларів США є

авансом, а не завдатком.

Як встановлено судом та визнається

сторонами, договору купівлі-продажу земельної ділянки укладено не було. Договір

завдатку не є самостійним договором та укладається лише для забезпечення

основного зобов'язання, якого в цьому випадку укладено не було. Тобто укладений

договір не є договором завдатку. Сплачені за цим договором грошові кошти,

виходячи з їх правової природи не є завдатком, а є авансом, який підлягає

поверненню у зв'язку з тим, що відпала підстава на якій вони сплачувалися

-договір купівлі-продажу укладено не було.

Посилання позивача та відповідача

на те, з вини якої зі сторін не відбулося укладення договору купівлі-продажу

земельної ділянки не може братися до уваги, оскільки не має правового значення

для повернення авансу.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК

України, особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було

набуте, згодом відпала.

Оскільки договір купівлі-продажу в

строк, передбачений договором, укладено не було, у відповідача відпала підстава

для утримання авансу, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином з відповідача на

користь позивача підлягає стягненню 300 доларів США, що станом на 12.01.2009

(день подачі позову) за офіційним курсом Національного банку України складає

2310,00 грн.

Відповідно до статті 49

Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача

судові витрати -держмито у розмірі 102,00 грн., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного,

керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути

з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства

„Консалтингове підприємство „Золотий Грифон” (99006, м. Севастополь,              вул. Марінеско 11, кв. 12,

ідентифікаційний код 34587408) 2310,00 грн. та судові витрати:

витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                     

підпис                                               

В.О. Головко

Рішення

оформлено

згідно

з вимогами

ст.

84 ГПК України

та

підписано 21.04.2009

РОЗСИЛКА:

1. Приватне підприємство

“Консалтингове підприємство “Золотий Грифон”

(99006, м. Севастополь, вул.

Марінеско, 11, кв. 12)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

3. Справа