Постанова

від 19.03.2009 по справі 2-18/10193-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  

СУД

Постанова

Іменем України

 19 березня 2009 року  

 Справа № 2-18/10193-2008

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді                                                  Голика

В.С.,

суддів                                                                      Лисенко

В.А.,

Сотула В.В.,

за участю

представників сторін:

позивача:        ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

відповідача:   

Дергачьов Іван Олександрович, довіреність від 12.02.2009 року,

відкрите  акціонерне товариство

Красноперекопський "Райагрохім"

розглянувши

апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства Красноперекопський "Райагрохім" на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Осоченко І.К.) від 16.12.2008 року у справі

№2-18/10193-2008

за

позовом           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,Роздольне,96200)

до           відкритого  акціонерного товариства Красноперекопський

"Райагрохім" (вул. Залізнична, 11,Красноперекопськ,96000)

про

стягнення 103188,44 грн.

                                                   ВСТАНОВИВ:

  Рішенням

господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2008 року у справі №

2-18/10193-2008 (суддя Осоченко І.К.) позов 

задоволено частково.

 Суд стягнув з товариства з обмеженою

відповідальністю   "Красноперекопський  "Райагрохім"  на користь позивача 8675,38 грн. -

заборгованості, 2803,40 грн. -  пені  Вирішено питання про розподіл судових витрат.

   Задовольняючи позовні вимоги , суд першої

інстанції виходив із того, що позивач, за договором про надання механізованих

послуг по збиранню сільськогосподарських культур від 01.07.2007 року,

оказав  відповідачу  послуги на загальну суму 201628,75 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором, на думку суду першої інстанції,

виконав, що підтверджується  актом виконаних

робіт , який підписаний  представниками

сторін.

 Господарським судом Автономної Республіки Крим

також встановлено, що відповідач здійснив розрахунки за виконані  послуги 

на загальну суму 192953,37 грн.

 Таким чином, на думку суду першої інстанції за

відповідачем значиться  борг у сумі

8675,38 грн., який підлягає стягненню, а також підлягає стягненню пеня  на підставі статті 525, 526,612 Цивільного

кодексу України.

 Не погодившись з рішенням господарського суду

від 16.12.2008,  товариство з обмеженою

відповідальністю  

"Красноперекопський 

"Райагрохім" звернулось до Севастопольського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду.

  Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення

суду прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а

саме: статей  612,613 Цивільного кодексу

України, статей 33,43 Господарського процесуального кодексу України, а також у

зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. 

  Так, відповідач вважає, що позивач не виконав

зобов'язання, яке  передбачено пунктом

4.3. договору , а саме: не виставив відповідачу рахунок для сплати за виконану

роботу. Таким чином, у відповідача не виникло грошового зобов'язання  сплатити за виконану позивачем роботу та не

виникло, у силу статті 549 Цивільного кодексу України, зобов'язання по

сплаті  пені .  

  Крім того, відповідач запевняє, що сплатив

суму боргу у розмірі 192953,37 грн. тільки на підставі акту виконаних робіт, а

рахунок позивачем  не виставлявся.    

  Доводи відповідача також мотивовані іншими

підставами, викладеними безпосередньо у апеляційній скарзі.

   Повторно розглянувши справу у порядку статті

101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила

наступне.

  01 липня 2007 року  товариство з обмеженою відповідальністю   "Красноперекопський  "Райагрохім" (замовник) та фізична

особа - підприємець ОСОБА_1 (виконавець) уклали договір про надання

механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур  , відповідно до якого виконавець   зобов'язався надати послуги по збиранню

зернових, а замовник  оплати дані послуги

. (а.с.10-11).

  Виконавцем 

за актом виконаних  робіт  було виконано послуг  на загальну суму 201628,75 грн. (а.с.12)

 Згідно платіжним дорученням № 498 від

29.08.2007, № 571 від 26.10.2007, № 610 від 22.11.2007, № 670 від 18.12.2007,

видаткової накладної № РА-0000067 від 01.11.2007 на відпуск пшениці  та рахунка № РА-0000082 від 31.07.2007 на

виконання токарно - зварювальних   робіт,

підтверджується одержання позивачем оплати 

у рахунок взаєморозрахунків    на

суму 192953,37  грн.

  Крім того, 

пунктами 4.3.,4.3.1. договору  

від 01.07.2007 року  передбачено

порядок розрахунків відповідача за надані послуги, згідно якого  оплата за виконану роботу здійснюється  шляхом перерахування на розрахунковий рахунок

виконавця суми відповідно до виставленого рахунку упродовж 7 банківських днів з

дати його виставлення або у касу виконавця.

    Як слідує із матеріалів справи та

встановлено  судом першої інстанції, відповідач

погасив частину заборгованості, а також в рахунок взаємозарахування

відповідачем надані позивачу товарно-зварювальні роботи  та відпущена пшениця.

   Таким чином, заборгованість становить

8675,38 грн., доказів її оплати відповідач не надав.

  Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що  підлягає частковому задоволенню, а рішення

суду частковому скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм

матеріального права  та  у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що

мають значення для справи, з огляду на наступне.

   Згідно з статті 901 Цивільного кодексу

України, за  договором про надання послуг

одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони

(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або

здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві

зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

   Відповідно до статті  193 Господарського кодексу України,

статей  526, 530 Цивільного кодексу

України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

  Як зазначено вище, наявність боргу в сумі

8675,38 грн. підтверджується матеріалами справи.

    Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного

кодексу України, боржник  

вважається  таким,  що 

прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання

або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

   Згідно зі 

статтею  613 Цивільного кодексу

України,  кредитор вважається  таким, 

що  прострочив,  якщо 

він не вчинив  дій, що встановлені

договором. Крім того, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за

час прострочення кредитора. (пункт 4 статті 613 Цивільного кодексу України).

  Як вбачається з матеріалів справи, позивач не

виконав зобов'язання, передбачене пунктом 4.3. договору ( не виставив  відповідачу рахунок для сплати за виконану

роботу), тому у відповідача не виникло грошового    зобов'язання сплатити виконану роботу.

  Як вбачається з пункту 5.2. договору від

01.07.2007, передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату послуг у виді

пені у розмірі 0,5 % від сумі 

заборгованості  за кожний день

прострочення .

   Пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання. ( частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України ).

   Однак, позивач на протязі існування

договірних відношень не здійснив певних дій , а саме : ні жодного разу не

виставляв рахунків відповідачу ,     тому

у частині стягнення пені  за

несвоєчасну  оплату товару позов не

підлягає задоволенню.

  Позивачем також не надані докази направлення

(вручення)  відповідачу рахунку на оплату

виконаних робіт, витребувані судовою колегією 

у судовому засіданні 12.03.2009 року.

  Судова колегія вважає безпідставними  доводи відповідача про те, що за

дорученням  № ЯМК 305306 від 20.01.2008

року (а.с.47) сільськогосподарська продукція позивачем була отримана від

відповідача, оскільки доручення позивачем видане на отримання продукції від

відкритого акціонерного товариства "Макон". 

  З врахуванням вищенаведеного, апеляційна

інстанція вважає, що оскаржене рішення господарського суду першої інстанції

прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, а також при

неповном з'ясуванні  обставин, що мають

значення для справи , у зв'язку з  чим

рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню  .           

Керуючись статтями 101,  пунктом 2

статті 103, пунктами 1,4 статті 104, статтею  

105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

1.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Красноперекопський

"Райагрохім" - задовольнити частково.

2.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2008 року  у справі № 2-18/10193-2008 скасувати

частково.

3.

Резолютивну частину рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від

16.12.2008 року  у справі №

2-18/10193-2008 викласти у наступній редакції:

3.1.

Позов задовольнити частково.

3.2.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Красноперекопський

"Райагрохім" (АР Крим, Красноперекопський район, село Почетне, вул.

Приозерна,3; р/р 2600010530 в КРД АППБ "Аваль" міста Сімферополя, МФО

324021, код ЄДРПОУ 05489684)   на

користь  фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (96200, АР Крим, Роздольненский район, смт. Роздольне, АДРЕСА_1; р/р

НОМЕР_1 в ПІБ м. Армянск, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний  код НОМЕР_3)  

8772,05  грн., у тому числі:

8675,38 грн. - основного боргу, 86,75 грн. - державного мита, 9,92 грн. -

інформаційно - технічних  витрат судового

процесу.   

3.3.

В іншій частини позову відмовити.

4.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_1 (96200, АР Крим, Роздольненский

район, смт. Роздольне, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в ПІБ м. Армянск, МФО НОМЕР_2,

ідентифікаційний  код НОМЕР_3)  на користь 

відкритого акціонерного товариства Красноперекопський

"Райагрохім" (АР Крим, Красноперекопський район, село Почетне, вул.

Приозерна,3; р/р 2600010530 в КРД АППБ "Аваль" міста Сімферополя, МФО

324021, код ЄДРПОУ 05489684)  51,00 грн.

державного мита за апеляційне оскарження.

5.

Видачу наказів доручити господарському суду Автономної Республіки Крим .

6.

Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2009 року  у справі № 2-18/10193-2008 визнати не

підлягаючим виконанню із дня його видачі.

Головуючий

суддя                                                 

В.С. Голик

Судді                                                                                В.А.

Лисенко

В.В.Сотула

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                 

М.Є. Пекарнікова