Рішення

від 16.04.2009 по справі 13/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09

          Справа № 13/88-09.

за

позовом:         прокурора Зарічного

району м. Суми в інтересах держави в особі   

                              Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради

до

відповідача:  фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1

про

стягнення    15625 грн. 07 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За

участю представників сторін:

від

позивача:          Базіль Р.В.,

довіреність від 13.01.2009 року № 2/01-29

від

відповідача :          не з'явився

прокурор:                Краснобрижа М.В.

Суть

спору: прокурор в позовній заяві просить суд стягнути з відповідач на користь

місцевого бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 15625 грн. 07 коп.

20.03.2009

року позивач подав до суду уточнення позовних вимог № 389/01-09 від 20.03.2009

року, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній

платі та пеню на загальну суму 25281 грн. 66 коп., в тому числі: 23429 грн. 13

коп. боргу, 1852 грн. 53 коп. пені.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника

позивача, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з урахуванням

уточнень позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно

до п.п 2.15 та 2.17 Положення про управління майна комунальної власності

Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР

від 27.12.2006 року, управління укладає договори оренди майна комунальної

власності , у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни,

продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку та здійснює

контроль за надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації

заборгованості з орендної плати; виконанням орендарем договірних зобов'язань та

дотримання ними умов договорів оренди.

Так,

16.08.2001 року між позивачем - Управлінням майна комунальної власності

Сумської міської ради та відповідачем - членом спілки архітекторів України

ОСОБА_1було укладено договір № ФМ-519, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався

передати відповідачу в оренду нежитлові приміщення для розміщення творчої

майстерні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,9 кв. м.

В

подальшому 23.11.2007 року до договору оренди були внесені зміни № 1 до

договору оренди нежитлового приміщення № ФМ-519.

Право

на оренду відповідач отримав на підставі рішення Сумського міськвиконкому від

27.10.1997 року № 514.

Факт

передачі об'єкту оренди підтверджується актом прийому-передачі основних фондів

від 26.11.1997 року (в справі).

Відповідно

до п. 3.2.6 договору передбачено обов'язок відповідача сплачувати орендну плату

за користування комунальним майном в розмірі та в термін, передбачений

договором.

Згідно

до вимог ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином і відповідно до умов Договору. Кожна

сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони.

В

обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідно до

довідки  про нарахування та надходження

орендної плати до міського бюджету на протязі дії договору оренди, плата

вносилась відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим

виникла заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 23429 грн. 13 коп.

Відповідач

доказів сплати боргу в сумі 23439 грн. 13 

коп. не подав, тому вимоги прокурора щодо стягнення зазначеної суми є

правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно

до п. 5.3 договору, за кожну добу прострочення платежів за оренду об'єкта

оренди стягується пеня в розмірі 0,5 % від несплаченої суми, але не більше

розміру, встановленому чинним законодавством.

Як

свідчать матеріали справи, у відповідності з вимогами Закону України «Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», сума

нарахованої до стягнення пені складає 1852 грн. 53 коп.

Тому,

позовні вимоги, з урахуванням уточнень позовних вимог, щодо стягнення з

відповідача 1852 грн. 53 коп. пені, ґрунтуються на умовах вищезазначеного

договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам

чинного законодавства, а тому  підлягають

задоволенню.

Відповідно

ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача 

підлягає стягненню в доход державного бюджету м. Суми  252 грн. 82 коп. держмита та на 118 грн. 00

коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На

підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 121, 82-85 Господарського    процесуального    кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.  Стягнути з фізичної особі - підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь міського бюджету заборгованість по

орендній платі з ПДВ на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації

22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться

у комунальній власності територіальної громади м. Суми»), отримувач: міський

бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, Банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО

837013: 23429 грн. 13 коп. боргу та 1852 грн. 53 коп. пені.

3.

Стягнути з фізичної особі - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход

держбюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013,

код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 252 грн.  82 коп. державного мита.

Згідно

ст. 23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ,

суддя місцевого суду здійснює  контроль

за своєчасним  зверненням до виконання

судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116

ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих

органів державної податкової служби

4.          Стягнути з фізичної особі -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (р/р

31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації

22090200, символ 095, код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

5.   Видати накази після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ          Б.І. ЛИХОВИД

          Повний текст рішення підписано

21.04.2009 року.