Постанова

від 15.04.2009 по справі 24/219-32/424

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 15 квітня 2009 р.                                                                                   

№ 24/219-32/424 

Вищий

господарський суд України у складі 

колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                  

Відкритого акціонерного товариства

                                                            "Інжинірінг"

на рішення           господарського

суду міста Києва

від 12.11.2008 року

у справі                                                 

№ 24/219-32/424

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                 

Відкритого акціонерного товариства

"Інжинірінг"

до відповідачів:                                         1)

Товариства з обмеженою

                                                            відповідальністю

"Будсервіс"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Будсервіскомплект"

3) Закритого акціонерного товариства

Спільного Українсько-Датського

підприємства з іноземними інвестиціями

"Пер Аарслефф-Інжиніринг"

4) Закритого акціонерного товариства

                                                            "Гідроінжбуд"

5)

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Полар -Інвест"

6) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Об"єднаний фондовий

реєстратор"

про                                                           

визнання недійсними договорів купівлі-

продажу та визнання недійсними рішень

за участю представників:

позивача -          Соловйововї А.В.

відповідачів -          1) Косачова Ю.Б.

          2) Іваненко Д.І.

          3) не з"явились

          4) не з"явились

          5) не з"явились

          6) не з"явились

В С Т А Н О В

И В:

У березні 2007 року ВАТ

"Інжинірінг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", Товариства з

обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект", Закритого

акціонерного товариства Спільного Українсько-Датського підприємства з іноземними

інвестиціями "Пер Аарслефф-Інжиніринг", Закритого акціонерного

товариства "Гідроінжбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю

"Полар -Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю

"Об"єднаний фондовий реєстратор" про визнання недійсними

договорів купівлі-продажу  цінних паперів

в частині назви покупця та зобов"язання ТОВ “Об”єднаний фондовий

реєстратор” внести до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ

“Гідроінжбуд” запис про перехід до позивача права власності на 2 620 986 штук

акцій емітента ЗАТ “Гідроінжбуд” та визнання недійсними рішення загальних

зборів акціонерів ЗАТ “Гідроінжбуд”.

В подальшому позивачем змінено

предмет позову, в зв"язку з чим останній просив визнати укладеним з

25.10.2004 року договір купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій

ЗАТ “Гідроінжбуд” у кількості 2 514 006 шт. між ТОВ “Будсервіскомплект”

(продавець) та ВАТ “Інжинірінг” (покупець) на умовах, зазначених у позові;

визнати укладеним з 26.11.2004 року договір купівлі-продажу цінних паперів

-простих іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд” у кількості 26 745 шт. між ТОВ

“Будсервіскомплект” (продавець) та ВАТ “Інжинірінг” (покупець) на умовах,

зазначених у позові; визнати укладеним з 11.11.2004 року договір

купівлі-продажу цінних паперів -простих іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд” у

кількості  80 235 шт. між  ЗАТ “СП Пер Аарслефф-Інжинірінг” (продавець)

та ВАТ “Інжинірінг” (покупець) на умовах, зазначених у позові; визнати повні

індосаменти щодо 2 514 006 шт. та 26 475 шт. простих іменних акцій ЗАТ

“Гідроінжбуд”, вчиненими ТОВ “Будсервіскомплект”, відповідно 08.11.2004 року та

26.11.2004 року, на користь ВАТ “Інжинірінг”; визнати повний індосамент

щодо  80 235  шт. простих іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд”

вчиненим ЗАТ “СП Пер Аарслефф-Інжинірінг” 17.11.2004 року на користь ВАТ

“Інжинірінг”; визнати право власності ВАТ “Інжинірінг” на 2 620 986 шт. простих

іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд”, які є предметами договорів купівлі-продажу

цінних паперів  № БС-1004-К-1 від

25.10.2004 року, № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року, №ПАІ-1104-К-1 від

11.11.2004 року; зобов"язати ТОВ “Об"єднаний фондовий реєстратор”

внести відповідні зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ

“Гідроінжбуд”; визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ

“Гідроінжбуд” від 01.11.2005 року про викладення статуту ЗАТ “Гідроінжбуд” в

новій редакції.

Рішенням господарського суду міста

Києва від 23.07.2007 року, залишеним без змін постановою Київського

апеляційного господарського суду від 20.08.2007 

року та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2008

року, позов задоволено; визнано укладеним з 25.10.2004 року договір

купівлі-продажу цінних паперів -простих іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд” у

кількості 2 514 006 шт. між ТОВ “Будсервіскомплект” (продавець) та ВАТ

“Інжинірінг” (покупець); визнано укладеним з 26.11.2004 року договір

купівлі-продажу цінних паперів -простих іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд” у

кількості 26 745 шт. між ТОВ “Будсервіскомплект” (продавець) та ВАТ

“Інжинірінг” (покупець); визнано укладеним з 11.11.2004 року договір

купівлі-продажу цінних паперів -простих іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд” у

кількості  80 235 шт. між  ЗАТ “СП Пер Аарслефф-Інжинірінг” (продавець)

та ВАТ “Інжинірінг” (покупець); визнано повні індосаменти щодо 2 514 006 шт. та

26 475 шт. простих іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд” вчиненими ТОВ

“Будсервіскомплект”, відповідно 08.11.2004 року та 26.11.2004 року, на користь

ВАТ “Інжинірінг”; визнано повний індосамент щодо  80 235 

шт. простих іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд” вчиненим ЗАТ “СП Пер

Аарслефф-Інжинірінг” 17.11.2004 року на користь ВАТ “Інжинірінг”; визнано право

власності ВАТ “Інжинірінг” на 2 620 986 шт. простих іменних акцій ЗАТ

“Гідроінжбуд”, які були предметами договорів купівлі-продажу цінних

паперів  № БС-1004-К-1 від 25.10.2004

року, № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року, №ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року;

зобов»язано ТОВ “Обєднаний фондовий реєстратор” внести відповідні зміни до

реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Гідроінжбуд”; визнано недійсним

рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Гідроінжбуд” від 01.11.2005 року про

викладення статуту ЗАТ “Гідроінжбуд” в новій редакції.

Постановою Верховного Суду України

від 19.08.2008 року постанову Вищого господарського суду України від 04.04.2008

року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року

та рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2007 скасовано, а справу

передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста

Києва від 12.11.2008 року (суддя Хрипун О.О.) в задоволенні позову відмовлено

повністю.

Не погоджуючись з постановленим у

справі судовим актом, ВАТ "Інжинірінг" звернулось до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення першої

інстанцій скасувати, посилаючись неправильне застосування норм матеріального та

порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного

судового акту.

Колегія суддів, обговоривши доводи

касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників позивача та відповідачів №№1,2, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119

ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має

право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без

змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без

задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду

прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Так, місцевим господарським судом

встановлено, що згідно  виписки №342 з

реєстру власників іменних цінних паперів емітента ЗАТ “Гідроінжбуд” про стан

особового рахунку (вих. № 961 від 30.10.2002 року) та виписки № 180 від

07.08.2006 року з реєстру власників іменних цінних паперів емітента ЗАТ

“Гідроінжбуд” про стан особового рахунку позивач має у власності 53 490 акцій

емітента ЗАТ “Гідроінжбуд”, що складає 2,000018% статутного капіталу ЗАТ

“Гідроінжбуд”.

25.10.2004 року між відповідачем

№1, як покупцем, та відповідачем №2, як продавцем, в особі повіреного ТОВ

“Полар-Інвест”, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1,

за яким продавець передав у власність покупця 2 514 006 штук простих іменних

акцій емітента ЗАТ “Гідроінжбуд”, що підтверджується актом виконання договору

від 08.11.2004 року.

26.11.2004 року між відповідачем

№1, як покупцем, та відповідачем №2, як продавцем, в особі повіреного ТОВ

“Полар-Інвест”, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БС-1104-К-1,

за яким продавець передав у власність покупця 26 745 штук акцій емітента ЗАТ

“Гідроінжбуд”, що підтверджується актом виконання договору від 25.12.2004 року.

11.11.2004  року між 

відповідачем №3, як продавцем,  в

особі повіреного ТОВ “Полар-Інвест”, як продавцем, та відповідачем №1, як

покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних  паперів 

№  ПАІ-1104-К-1, відповідно до

умов якого продавець передав у власність покупця 80 235 штук простих іменних

акцій емітента - ЗАТ “Гідроінжбуд”, що підтверджується актом виконання

договору.

Загальна кількість акцій емітента

ЗАТ “Гідроінжбуд”, придбаних ТОВ “Будсервіс” згідно договорів № БС-1004-К-1 від

25.10.2004 року, № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року, № ПАІ-1104-К-1 від

11.11.2004 року, складає 2 620 986 шт.

Відповідно до протоколу №01/11-05

від 01.11.2005 року загальними зборами акціонерів ЗАТ “Гідроінжбуд” прийнято

рішення про те, що у зв"язку з продажем 

ТОВ “Будсервіскомплект” та СП 

ЗАТ  “Пер

Аарслефф-Інжинірінг”  простих іменних

акцій у кількості 2 620 986 шт. Товариству з обмеженою відповідальністю

“Будсервіс”, статут ЗАТ “Гідроінжбуд” підлягає викладенню та затвердженню у

новій редакції.

Згідно статуту ЗАТ “Гідроінжбуд” в

новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ

“Гідроінжбуд” (протокол № 01/11-05 від 01.11.2005 року), акціонерами ЗАТ

“Гідроінжбуд” зазначено ВАТ “Інжиніринг”, з часткою у статутному капіталі

2,000018%, що пропорційно 53490 шт. простих іменних акцій, та ТОВ “Будсервіс”,

з часткою в статутному капіталі 97,999982%, що пропорційно 2 620 986 шт.

простих іменних акцій.

Позивач вважає, що договори

купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004 року,  № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року та №

ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року мають бути визнані укладеними між ним, як

покупцем, та відповідачем №2, відповідачем №3, як продавцями, тими ж датами,

коли вони були укладені між відповідачем №1, як покупцем, та відповідачем №2,

відповідачем №3, як продавцями, і на тих же умовах.

Відмовляючи в задоволенні позовних

вимог, місцевий господарський суд, пославшись на норми статтей 641, 642

Цивільного кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України,

вказав, що жодних прав позивача, як акціонера ЗАТ “Гідроінжбуд”, відповідачами

не порушувалось, позивачем не дотримано загального порядку укладення

цивільно-господарських договорів, у справі відсутні докази направлення

відповідачу №2 пропозицій щодо укладення або проектів договорів купівлі-продажу

належних останньому 2 540 751 штук простих іменних акцій ЗАТ “Гідроінжбуд” та

відсутні пропозиції відповідачу №3 щодо укладення або проектів договорів

купівлі-продажу належних йому 80 235 штук простих іменних акцій ЗАТ

“Гідроінжбуд”.

Разом з тим, суд першої інстанції

врахував, що Господарським і Цивільним кодексами України та Статутом ЗАТ

"Гідроінжбуд" не визначено механізму реалізації переважного права

акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, які

реалізуються іншими акціонерами товариства.

Також, відмовляючи в задоволенні

позовних вимог, господарський суд міста Києва, проаналізувавши вимоги статті 81

Господарського кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20

Господарського кодексу України, вказав на відсутність такого способу захисту

порушеного права як визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів

між продавцем, який вчинив продаж, та особою, переважне право на придбання якої

порушено, при умові встановлення порушення продавцем прав іншої особи на

переважне придбання цінних паперів.

Визнання правочинів (угод)

неукладеними є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може

встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між

сторонами договору спору про право цивільне.

Оскільки договори

купівлі-продажу цінних паперів № 

БС-1004-К-1  від 25.10.2004

та  № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 між ТОВ

“Будсервіс”та ТОВ “Будсервіскомплект”, №  

ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 між ТОВ “Будсервіс”та ЗАТ “СП Пер

Аарслефф-Інжинірінг” в силу статті 638 Цивільного кодексу України

визнані неукладеними, вони, відповідно, не створили для сторін жодних прав та

обов»язків і не потягли правових наслідків.

Статтею 35 ГПК України передбачено,

що факти, встановлені  рішенням  господарського під  час розгляду однієї справи, не

доводяться  знову при вирішенні інших

спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що у рішеннях

господарського суду міста Києва від 11.04.2008 № 48/153-38/35  та від 11.04.2008 № 48/152-38/36, які

залишені без змін постановами Вищого господарського суду України від 18.09.2008

№48/153-38/35 та від 18.09.2008 № 48/152-38/35, встановлено факт відсутності у

відповідача №1  права на вищезазначені

акції емітента ЗАТ “Гідроінжбуд”, 

оспорювані позивачем договори купівлі-продажу, як неукладені, не

створили жодних правовідносин між відповідачем №2, як продавцем  2 514 006 та 26 745 штук простих іменних

акцій, відповідачем №3, як продавцем 80 235 штук простих іменних акцій, та

відповідачем №1, як покупцем зазначених цінних паперів загалом у кількості 2

620 986 шт.

Таким чином, суд першої інстанції

обгрунтовано зазначив, що позивачем не набуто прав на спірні цінні папери у

встановленому законом порядку, в зв"язку з чим відсутні підстави для

визнання індосаментів вчиненими.

За таких обставин грунтується на

законі і висновок місцевого господарського суду про відмову в позові в частині

зобов»язання відповідача №6 внести до реєстру власників іменних цінних паперів

ЗАТ “Гідроінжбуд” запис про перехід до 

нього права власності на 2 620 986 штук простих іменних акцій емітента

та в частині визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ

“Гідроінжбуд” від 01.11.2005 року про викладення статуту останнього в новій редакції,

які є похідними від вищевказаних позовних вимог.

При цьому, господарський суд

обгрунтовано зазначив, що позивачем не доведено, в порядку статей 33, 34

Господарського процесуального кодексу України, наявність передбачених Законом

України “Про господарські товариства” підстав для визнання недійсними рішень

загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства: порушення

вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення

загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений

можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує

права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом тягар

доведення позовних вимог покладено на позивача.

Момент набуття права власності на

цінні папери вказаний у Положенні про порядок ведення реєстрів власників

іменних цінних паперів, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, в якому зазначено, що право

власності на цінні папери набувається після внесення змін до системи реєстру

власників іменних цінних паперів у встановленому порядку,  а саме після переходу до набувача за

договорами купівлі-продажу відповідних прав на цінні папери шляхом вчинення

індосаменту, тобто передавального напису на 

цінному папері, що посвідчує перехід прав за цінним папером до іншої

особи.

Відповідно до вимог Закону України

“Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних

паперів в Україні”, яким визначено порядок регулювання системи обліку прав

власності на цінні папери, зокрема, і щодо особливостей переходу та реалізації

права власності на цінні папери, право власності на цінні папери набувається

після внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів,  в порядку, передбаченому Положенням про

порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого  рішенням Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000.

З урахуванням зазначеного

обґрунтованим є і висновок суду першої інстанції про те, що оскільки договори

купівлі-продажу цінних паперів № 

БС-1004-К-1 від 25.10.2004 року та № БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року між

відповідачем №1 та відповідачем №2, № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року між

відповідачем №1 та відповідачем №3 визнані неукладеними, позивачем не

набуто у встановленому законом порядку право на спірні цінні папери, а тому

відсутні підстави для визнання індосаментів вчиненими.

З огляду на встановлення судом

першої інстанції вищевказаних фактів, відсутності доказів позивача на їх

спростування, висновки господарського суду міста Києва щодо безпідставності позовних

вимог відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 1117 ГПК

України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними

обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду

чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково

перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43

ГПК України рішення місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному,

повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для

вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а

доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського

суду, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О

В И В:

Касаційну скаргу Відкритого

акціонерного товариства "Інжинірінг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста

Києва від 12.11.2008 року у справі №24/219-32/424 залишити без змін.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик  

І.М. Волік