Рішення

від 21.04.2009 по справі 7/45-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09

          Справа № 7/45-09.

Господарський

суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи

№ 7/45-09

за

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, Роменський район

до

відповідача - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб

України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники

сторін:

Від

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.01.09 р.)

Від  відповідача - не з'явився 

Суть

спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу 7911 кг

борошна першого ґатунку, 7911 кг борошна вищого ґатунку, 3956 кг борошна

другого ґатунку.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав,

хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому

справа розглядається на підставі наявних документів, відповідно до ст. 75

Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,

господарський суд встановив:

В

2005 році позивач здав відповідачу на переробку зерно.

Згідно

з довідкою ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» від 21.03.2007

року на зберіганні перебуває борошно вищого ґатунку в вагою - 7911 кг, борошно

першого ґатунку - 7911 кг, борошно 2 ґатунку - 3956 кг.

23.10.2006

року, 16.03.2007 року, 3.04.2007 року, 11.12.2007 року, 25.09.2008 року позивач

звертався з письмовими заявами до ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат

хлібопродуктів» з вимогою повернути належне йому борошно.

28.10.2008

року позивачем було направлено претензію до ДП ДАК «Хліб України» «Роменський

комбінат хлібопродуктів».

21.11.2008

року відповідач направив відповідь на претензію, повідомивши, що заявлені

вимоги не визнає.

Таким

чином, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про

витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно

до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права

власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно

ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від

особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Прийняття

та зберігання відповідачем борошна у вказаних об'ємах, яке належить позивачу,

підтверджується довідкою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії

«Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» від 21.03.2007 року.

Враховуючи

те, що відповідачем не подано обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, не

подано доказів повернення зазначеного майна позивачу, факт знаходження

зазначеного майна у відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи

документами, господарський суд вважає позовні вимоги про витребування майна з

чужого незаконного володіння такими, що підлягають задоволенню.

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача

покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Керуючись

ст. 387 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позовні вимоги.

2.          Зобов'язати Дочірнє підприємство

Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат

хлібопродуктів» (42006, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ід. код 00955880)

повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 7911 кг.

борошна першого ґатунку, 7911 кг. борошна вищого ґатунку, 3956 кг. борошна

другого ґатунку.

3.          Стягнути з Державної акціонерної

компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006, м. Ромни,

вул. Прокопенка, 10, ід. код 00955880) на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 483 грн. 00 коп. витрат по сплаті

держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                      М.Б.

РИЖКОВ