Рішення

від 03.09.2009 по справі 1140-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1140-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2009Справа №2-22/1140-2009

За позовом –  ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність», Нижньогірський район, с. Желябівка, вул. Придорожня, 1

про стягнення 42480,34 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –   Мухін С.В., представник, дов від 23.03.2009 року

від відповідача –  Перець О.І., представник, дов від 01.10.2008 року

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність», просить суд  стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 42480,34 грн.,  у тому числі: вартість недооблікованої електричної енергії – 39445,74 грн., 3% річних – 667,87 грн., збитки від інфляції – 2366,73 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що внаслідок без облікового та без договірного споживання електричної енергії, відповідачем були порушені умови договору  про поставку електричної енергії № 110 від 16.02.2004 року та Правила користування електричною енергією.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 31.03.2009 року справу № 2-9/1140-2009 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.03.2009 року справу № 2-9/1140-2009 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/1140-2009.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити з огляду на те, що на думку відповідача, нарахування та стягнення 42480,34 грн. є необґрунтованим з огляду на те, що відповідачем не здійснювалось без облікове та без договірне споживання електричної енергії.

30.06.2009 року відповідач надав суду відзив на позов, в  якому вказав, що незважаючи на наявність підключення кабелю до стовпа лінії електромережі РЕМ, фактично використання електричної енергії по цьому електричному кабелю не проводилось.

Розгляд справи відкладався  в порядку   ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Згідно  договору про постачання електричній енергії № 110 від 16.02.2004 року,

укладеного між ВАТ «Крименерго» та Сільськогосподарським  виробничим   кооперативом   «Єдність», останній будучи споживачем електричної енергії, зобов'язався керуватися цим Договором та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 1.1 договору, відповідач під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним Договором, зобов'язався керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1998 року № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910).

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 3.1.5 договору постачальник електричної енергії має доступ до електроустаткування та засобів обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності.

06.06.2008 року, при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: с. Желябівка, об'єкт «Зернотік», що перевіряється, окремий майданчик, представниками ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення ПКЕЕ наступного характеру: «Безоблікове бездоговірне споживання електричної енергії (окремий компресорний майданчик, електроенергія споживача не оплачується, облік не прийнятий».

За фактом виявленого порушення був складений Акт № 102064 від 06.06.2008 року, даний Акт був складений у присутності відповідального за електрогосподарство Дагли М.С.

Так, вказаний Акт був складений відповідно з п. 6.40 ПКЕЕ, відповідно до якого встановлено, що у випадку виявлення у споживача даного роду порушень електропостачаюча організація здійснює перерахунок на підставі Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ при виявленні порушення ПКЕЕ на місці оформляється двосторонній акт про порушення ПКЕЕ у присутності представника споживача та представників електропередавальної організації.

З боку споживача був присутній відповідальний за електрогосподарство Дагли М.С., який при складанні акту, ніяких пояснень і заперечень у відношенні складання акту не надав, від підпису в акті відмовився, про що в акті зроблений відповідний запис.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі відмови від підпису, в акті робиться відповідний запис про відмову, акт вважається дійсним якщо він підписаний не менше трьома представниками електропередавальної організації.

Відповідно до п.7 вищезгаданого акту відповідач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду акту комісією.

17.06.2008 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на засіданні комісії представник споживача був відсутній, про причину нез'явлення не сповістив, у зв'язку з чим на комісії була розрахована сума вартості електроенергії, що недооблікована, яка склала 39445,74 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем, при порушенні положення п. 6.42. ПКЕЕ, своєчасно не була сплачена вартість електроенергії, що недооблікована, нарахованої на підставі акту №102064 від 19.06.2008 року, відповідачу був виставлений рахунок № 110 від 19.06.2008 року з вимогою провести оплату вартості недооблікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  39445,74 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 667,87 грн., збитки від інфляції – 2366,73 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що ще в 2006 році відповідач узгодив розташування компресора з Нижньогірським РЕМ, про що був укладений відповідний договір та підготовлено технічні умови підключення № 264 від 17.01.2006 року, але у зв'язку з відсутністю коштів та загальної потреби, даний компресор підключений не був, а дріт підключення був залишений підключеним до стовпа електролінії, суд не може прийняти дані твердження відповідача до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 7.8. ПКЕЕ (у редакції з 16.02.2009 року) встановлено, що електроустановка        може  бути  відключена електропередавальною організацією (основним споживачем) за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін.

Але, під час розгляду даної справи відповідачем, в  порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не було надано документально обґрунтованих доказів звернення до позивача (або відповідного РЕМ) з заявою про відключення від лінії електропостачання  компресора, який за твердженнями відповідача ним не використовувався, з приводу чого суд дійшов висновку про те, що позивачем відповідно до норм чинного законодавства України, був здійснений перерахунок вартості недооблікованої електричної енергії.  

Крім того, суд не може погодитись з висновком відповідача про необґрунтований розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії, зроблений позивачем, оскільки, на думку відповідача, ВАТ «Крименерго» не був врахований факт того, що компресор не був у робочому стані, на підставі чого було необґрунтовано застосовано позивачем Методику  визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Так,  відповідно до ч. 5 п. 2.1.  Методики, Методика застосовується  на  підставі  акта  порушень, складеного  з  урахуванням  вимог  ПКЕЕ,  та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної  мережі,  яка  не  є  власністю споживача.

Пунктом 2.3. встановлено, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами  для  споживачів  відповідної  групи  та  класу напруги,  які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт.год); за величиною  розрахункового  добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт х год);      за кількістю  днів,  протягом  яких  споживання   електричної енергії здійснювалося   з  порушенням  вимог (Д, день).

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, ПКЕЕ та норми Закону України «Про електроенергетику», суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  09 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність» (Нижньогірський район, с. Желябівка, вул. Придорожня, 1, рахунок № 260053980 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30923552) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість у розмірі 42480,34 грн.,  у тому числі: вартість недооблікованої електричної енергії – 39445,74 грн., 3% річних – 667,87 грн., збитки від інфляції – 2366,73 грн.  

3.          Стягнути з  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність» (Нижньогірський район, с. Желябівка, вул. Придорожня, 1, рахунок № 260053980 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30923552) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 424,80 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність» (Нижньогірський район, с. Желябівка, вул. Придорожня, 1, рахунок № 260053980 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30923552) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.