Постанова

від 06.04.2009 по справі 6/19-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 06 квітня 2009 р.                                                                                   

№ 6/19-07 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні

касаційну скаргу

Ліквідатора Будівельного малого

підприємства "Горизонт" Гайдукова Сергія Петровича

 на постанову

Харківського апеляційного

господарського суду від 21.01.2009

у справі

№ 6/19-07 господарського

суду Сумської області

за заявою  до  

Управління Пенсійного фонду

України в Охтирському районі Сумської області Будівельного малого

підприємства "Горизонт", м. Охтирка, Сумська обл.

 про

визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:      від боржника:    

не з'явилися Гайдуков С.П. -

ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

За заявою Управління Пенсійного

фонду України (надалі -Управління ПФУ) в Охтирському районі Сумської області,

поданою в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарським

судом Сумської області ухвалою від 19.02.2007 порушено провадження у справі про

банкрутство відсутнього боржника -Будівельного малого підприємства

"Горизонт" (надалі -БМП "Горизонт").

Підставами подання такої заяви

Управління ПФУ в Охтирському районі вказало: неспроможність підприємства

погасити недоїмку зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 272,00

грн., припинення підприємницької діяльності та відсутність керівних органів

підприємства за своїм місцезнаходженням.

Постановою господарського суду

Сумської області від 05.03.2007 року БМП "Горизонт" визнано

банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута

арбітражного керуючого Васильця С.О.

Ухвалою господарського суду

Сумської області від 18.09.2007 припинені повноваження арбітражного керуючого

Васильця С.О., як ліквідатора БМП "Горизонт", призначено ліквідатором

Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду

Сумської області від 14.04.2008 (суддя: Гордієнко М.І.) затверджено звіт

ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано БМП

"Горизонт", як юридичну особу, провадження у справі про банкрутство

припинено.

Ухвалою Харківського апеляційного

господарського суду від 23.07.2008 залишено без задоволення клопотання голови

ліквідаційної комісії з припинення діяльності БМП "Горизонт" ОСОБА_2.

про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року.

Постановою Вищого господарського

суду України від 16.09.2008 скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції від

23.07.2008 з передачею справи до Харківського апеляційного господарського суду

для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Верховного Суду України від

06.11.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови

Вищого господарського суду України від 16.09.2008 року.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 21.01.2009 (судді: Істоміна

О.А.-головуючий, Горбачова Л.П., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду

Сумської області від 14.04.2008 скасовано з припиненням провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятою у

справі постановою, ліквідатор             

БМП "Горизонт" Гайдуков С.П. звернувся до Вищого

господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування та

залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2008,

посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм чинного

законодавства, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" та статті 91 Господарського

процесуального кодексу України.

Ліквідатор БМП "Горизонт"

Гайдуков С.П. зазначає, що саме він з 18.09.2007 є головою ліквідаційної

комісії та має повноваження представляти банкрута, повноваження ОСОБА_2., як

колишнього керівника банк-рута, припинилися з моменту визнання БМП

"Горизонт" банкрутом, у зв'язку з чим, на його думку, апеляційна

скарга була подана неуповноваженою особою.

Скаржник стверджує, що судом

апеляційної інстанції помилково застосовано пункт 7 частини 1 статті 40 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", не враховано наявність грошових вимог фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника та рішення господарського суду Сумської

області про скасування державної реєстрації БМП "Горизонт".

У запереченнях на касаційну скаргу

засновник БМП "Горизонт" ОСОБА_2 просить залишити оскаржуване судове

рішення без змін, а скаргу -без задоволення та зазначає, що ліквідатор Гайдуков

С.П., як і його попередник Василець С.О., інвентаризацію та оцінку майнових

активів БМП "Горизонт" не проводив, "його дії були направлені на

привласнення коштів підприємства та їх розтрату на сумнівні угоди та інші

незаконні витрати", що зумовлювало неодноразове оскарження цих дій до

господарського суду.

Також у запереченнях вказано, що

без участі ліквідаторів керівник підприємства одноособово вирішував питання про

стягнення боргів з кредиторів, а твердження арбітражного керуючого про

наявність незадоволених вимог кредиторів не відповідає наданому до звіту

ліквідатора реєстру вимог кредиторів.

До заперечень надано, зокрема, лист

Управління ПФУ в Охтирському районі від 06.10.2008, в якому Управління

повідомляє про сплату боргу у сумі 272,00 грн. засновником підприємства ОСОБА_2

Розпорядженням заступника Голови

Вищого господарського суду України від 02.04.2009 № 02.01-35/79 призначено

колегію суддів у складі: Панова І.Ю.-головуючий, судді Заріцька А.О. та

Продаєвич Л.В.

Відповідно до статті 1114

Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу

належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого

господарського суду України від 11.03.2009, надіслана сторонам у справі

-13.03.2009 року).

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши

правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та

процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні

представника боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку

про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Оскаржуваною постановою скасовано

ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора і

ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію БМП "Горизонт" та

припинено провадження у справі з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 40

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом", яким передбачено таке право господарського суду у разі

виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами.

Як встановлено апеляційним

господарським судом та вбачаться з матеріалів справи, БМП "Горизонт"

погасило свій борг перед ініціюючим кредитором -УПФУ в Охтирському районі

Сумської області в сумі             

272,00 грн., інші кредитори у боржника відсутні, у зв'язку з чим суд

апеляційної інстанції визнав неправомірним висновок місцевого господарського

суду щодо ліквідації БМП "Горизонт" як юридичної особи.

Матеріали справи свідчать про те,

що провадження у даній справі порушено на підставі статті 52 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", яка встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з положеннями частини 1 цієї

статті у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи

боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі

ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно

із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а

також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької

діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього

боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до

боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд за заявою

кредитора порушує провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника та

продовжує її розгляд за наявності певних доказів з урахуванням вимог статті 34

Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими обставини справи,

які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У постанові господарського суду

Сумської області від 05.03.2007 про відкриття ліквідаційної процедури та

визнання БМП "Горизонт" банкрутом суд першої інстанції встановив, що

боржник за юридичною адресою не знаходиться, не сплачує заборгованість кредиторові

по страхових внесках, та за цих обставин визнав необхідним проведення

провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 52 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

Разом з тим, місцевим господарським

судом не було враховано, що підтвердженням факту відсутності боржника за

юридичною адресою згідно із Законом України "Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є витяг з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (надалі -

Єдиний державний реєстр).

Указане відповідає правовій позиції

Верховного Суду України, викладеній у постанові від 06.11.2007 у справі №

43/427.

Відповідно до статті 17 Закону

України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її

місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі.

Статтею 18 цього ж Закону, яка

визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо

відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені

до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у

спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Названий Закон також визначає

порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність

юридичної особи за її  місцезнаходженням,

які здійснюються державним реєстратором 

(стаття 19 Закону).

Отже, лише факт внесення таких

відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за його

місцезнаходженням.

Оскільки господарським судом

Сумської області допущені порушення Закону України "Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних          

осіб - підприємців", належними доказами не підтверджені факти відсутності

боржника за його місцезнаходженням та коштів і їх руху на рахунках боржника, а

також відсутність майна останнього, то боржник неправомірно був визнаний

банкрутом за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом", а суд першої інстанції без належних

доказів продовжив процедуру банкрутства БМП "Горизонт" та ухвалою від

14.04.2008 ліквідував підприємство-банкрута.

Скасовуючи ухвалу суду першої

інстанції про затвердження звіту ліквідатора, апеляційний господарський суд зазначив,

що кінцевим результатом ліквідаційної процедури є затвердження звіту

ліквідатора та ліквідаційного балансу, як-то передбачено статтею 32 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 32

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор

подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про

реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори

купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі

майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо ліквідатор не виявив майнових

активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати

господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута

майна (частина 5 вказаної статті).

Господарський суд після

заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або

окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та

ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено

перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом зі звітом

ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками

ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Ухвала суду про затвердження звіту

ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є за

своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної

процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для

даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та

пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення

платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення

неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та

необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника, обґрунтування оплати послуг

арбітражного керуючого, якщо до звіту ліквідатора додається звіт про його

витрати та оплату послуг), висновки суду про встановлені обставини і їх правові

наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися

достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, як-то зазначено у

постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 "Про судове

рішення".

Проте, ухвала господарського суду

Сумської області від 14.04.2008 цим вимогам не відповідає, оскільки не містить

аналізу звіту ліквідатора; не дає оцінки наявності (відсутності) необхідних

додатків до звіту ліквідатора, зокрема, даних інвентаризації майна боржника; не

мотивує висновків суду про необхідність ліквідації юридичної особи боржника.

Згідно з частиною 6 статті 31

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та

обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів

боржника та його кредиторів.

Відповідно до абзацу 4 статті 1

цього Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом

тільки в разі встановлення судом його неспроможності відновити свою

платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через

застосування ліквідаційної процедури, а тому суд в обов'язковому порядку

повинен з'ясувати активи та пасиви боржника.

Як вбачається з матеріалів справи

та встановлено апеляційним господарським судом, у процесі ліквідаційної

процедури ліквідатором не було виявлено інших кредиторів БМП

"Горизонт", проте, було виявлено майно, яке згідно договору

купівлі-продажу від 15.07.2008 було реалізоване за ціною 24000,00 грн. і саме

така сума витрат зазначена у додатку №2 до звіту ліквідатора від 03.04.2008

року. Незважаючи на це, у звіті зазначено, що підприємство має несплачену

кредиторську заборгованість за юридичні послуги та не в змозі повністю

розрахуватися зі своїми кредиторами за відсутністю активів, що

суперечить наданому до суду реєстру вимог кредиторів, який є додатком №3 до

звіту ліквідатора, в якому зазначено кредитором боржника лише Управління ПФУ в

Охтирському районі.

При винесенні постанови судом

апеляційної інстанції встановлено, що подальше провадження у справі про

банкрутство БМП "Горизонт" є недоцільним.

Відтак, колегія суддів Вищого

господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції

про припинення провадження у справі та необхідність скасування  ухвали господарського суду Сумської області

від 14.04.2008 і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови

апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора

Будівельного малого підприємства "Горизонт" Гайдукова Сергія

Петровича -залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 21.01.2009 у справі № 6/19-07 -залишити без

змін.

Головуючий:                                                                             

І.Панова

Судді:                                                                                           А.

Заріцька

Л. Продаєвич