Рішення

від 14.05.2009 по справі 6/056-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/056-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" травня 2009 р.                                                                          Справа № 6/056-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                          Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                     Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/056-09

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «L - Мастер», м. Київ

до Колективного підприємства «УСУЗ», м. Бориспіль

про стягнення заборгованості 33 929,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лозянко О.О. (довіреність № 657 від 23.04.2009 року)

відповідача: не з'явився

обставини справи:

           Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення заборгованості 33 929,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2009 року позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «L - Мастер»до Колективного підприємства «УСУЗ»про стягнення заборгованості 33 929,49 грн., передані за підсудністю до Господарського суду Київської області.

         До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «L - Мастер»до Колективного підприємства «УСУЗ»про стягнення заборгованості 33 929,49 грн., з них - 17 188,69 грн. - основного боргу, 1 461,07 грн. –інфляції, 3 437,74 грн. –штрафу, 11 841,99 грн. –пені,

         Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань передбачених договором.

 Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.04.2009 року.

 У судове засідання 21.04.2009 року представники сторін не з'явились. Ухвалою суду від 21.04.2009 року розгляд справи відкладено на 14.05.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

 Представник позивача під час судового засідання надав клопотання в якому у зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу в розмірі 17 103,45 грн., відмовляється від позову в  цій частині.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (у справі наявне поштове повідомлення про вручення).

 Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, на якому є відмітка пошти про отримання, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «L - Мастер»(надалі - позивач) та Колективним підприємством «УСУЗ»(надалі - відповідач) 02.01.2007 року було укладено Договір поставки № 02/01/07105 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язується на умовах і в порядку, визначеному даним договором передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти його та сплатити за нього погоджену і визначену в накладних ціну.

Відповідно до видаткових накладних та довіреностей, копії яких належним чином засвідчені та знаходяться в матеріалах справи, позивач систематично здійснював поставки товарів на адресу відповідача. Факт отримання товару підтверджується підписами представника відповідача на вказаних видаткових накладних та довіреностях.

Всього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 106 604,63 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата за товари здійснюється покупцем на поточний рахунок постачальника протягом 90 календарних днів з моменту передачі товару.

Під час розгляду справи в суді відповідач здійснив оплату на суму 17 103,45 грн.

      Відповідач виконав свої зобов‘язання по оплаті товару лише частково за поставлений товар у розмірі 89 415,94грн., що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача.

      Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість відповідача складає 17 188,69 грн.

На день винесення рішення сума основного боргу відповідача перед позивачем складає – 85,24 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 85,24 грн. основного боргу, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 17 103,45 грн. –основного боргу підлягають припиненню на підставі п.1-1. ст. 80 ГПК України.

     Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

     Позивачем на адресу відповідача було надіслано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.20008 року по 30.10.2008 року та претензію № 1426 від 26.11.2008 року з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар та штрафні санкції за порушення термінів оплати товару, яка вручена відповідачу 06.12.2008 року (копія претензії та докази її направлення в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

         У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму індексу інфляції –1 461,07 грн.

      Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

       Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування індексу інфляції за заявлений позивачем період.

     А отже, вимога щодо стягнення з відповідача індексу інфляції є правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 11 841,99 грн.

Відповідно до п. 6.4 договору, за порушення термінів оплати за товар або оплати не в повному обсязі, якщо така прострочка складає не більше 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до частин першої і третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частини першої статті 230 Господарського Кодексу  України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

       Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі –11 841,99 грн.

    Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього штраф в розмірі 3 437,74 грн.

Відповідно до п. 6.4. договору, якщо прострочка оплати за товар складає 11 календарних днів і більше покупець разом з пенею сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Судом, відповідно до ст. 55 ГПК України, перевірено правильність нарахування штрафних санкцій заявлених до стягнення (17188,69 х 20% = 3 437,74 грн.)

      Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі –3 437,74 грн.

        Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

        Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.         

      За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та штрафу обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

         Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 549, 625, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 55, 75, п.1-1. ст. 80, 82-85 ГПК України господарський суд, -

                                             вирішив:

 1.          Позов задовольнити частково.

             2.          Стягнути з Колективного підприємства «УСУЗ»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23, код ЄДРПОУ 13707735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «L - Мастер»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, код ЄДРПОУ 24094684) 85,24 грн. –основного боргу; інфляційних –1 461,07 грн., штрафу  –3 437,74 грн., 11 841,99 грн. – пені, судові витрати: 339,30 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

      Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      3. В частині вимог щодо стягнення 17 103,45 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.