Рішення

від 14.09.2009 по справі 10/065-09/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/065-09/20

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 10/065-09/20          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Бук»

до Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»

про стягнення 129090,48 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Бук»

про стягнення 16039,33 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Колошин К.Є., довір. від 05.03.2009 р.,

                       Дяченко О.Б., довір. від 24.07.2009 р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений

                     належним чином

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Бук»(далі –позивач за первісним позовом) з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(далі –відповідач за первісним позовом) про стягнення 129090,48 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на поставку ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»м'ясопродукції на загальну суму 387090,48 грн., яка покупцем була частково оплачена, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 129090,48 грн. основного боргу, а також витрати зі сплати державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2009 р.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 25.05.2009 р., у зв'язку із призначенням Указом Президента України №319/2009 від 13.05.2009 р. судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду справу № 10/065-09 було передано до провадження судді Бабкіній В.М.

Ухвалою від 26.05.2009 р. справу було прийнято до провадження суддею господарського суду Київської області Бабкіною В.М., справі присвоєно номер 10/065-09/20.

07.07.2009 р. до господарського суду Київської області ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»було подано зустрічну позовну заяву № 423, в якій відповідач за первісним позовом зазначав, що неналежне виконання ТОВ «Торг-Бук»зобов'язань щодо поставки м'яса свинини в напівтушах охолодженого в кількості 18790,8 кг (відповідно до накладної №1 від 26.08.2008 р.) на адресу ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод», без належно оформлених товаросупроводжувальних документів, призвело до понесення останнім втрат внаслідок зберігання поставленого товару в холодильнику ЗАТ «Київський МПЗ». Крім того, при прийомці вищезазначеного товару було виявлено невідповідність якісних показників партії м'яса свинини в напівтушах вимогам нормативно-технічної документації (ГОСТ 7724-77 «Мясо. Свинина в тушах и полутушах», п. 1.3.), внаслідок чого партію м'ясопродуктів в кількості 18790,8 кг було розміщено на зберігання в холодильник відповідача за первісним позовом, а також комісією ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»було складено відповідний акт від 23.08.2008 р. від підпису якого представник ТОВ «Торг-Бук», за твердженням позивача за зустрічним позовом, відмовився.

В результаті неналежного виконання постачальником зобов'язань ЗАТ «Київський МПЗ»недоотримано 754,8 кг м'яса свинини (втрати внаслідок додаткового охолодження м'яса на суму 1761,30 грн., втрати пов'язані із відповідальним зберіганням м'яса за період з 23.08.2008 р. до 27.08.2008 р., у сумі 306,94 грн., втрати внаслідок технічних зачисток (відходів, непридатних для подальшого використання в їстівних цілях у сумі 13480,64 грн.) на загальну суму 15548,88 грн., відповідно до встановлених відповідними галузевими наказами норм та понесено додаткових витрат на відповідальне зберігання м'яса свинини в напівтушах в розмірі 490,45 грн., у зв'язку з чим ЗАТ «Київський МПЗ»просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження та стягнути з ТОВ «Торг-Бук»16039,33 грн. заподіяної шкоди внаслідок продажу недоброякісного товару, 160,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2009 р. було прийнято зустрічну позовну заяву ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»№ 423 від 07.07.2009 р. до ТОВ «Торг-Бук»про стягнення 16039,33 грн. для спільного розгляду  з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Бук»до Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»про стягнення 129090,48 грн. заборгованості у справі № 10/065-09/20.

24.07.2009 р. до господарського суду Київської області ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»було подано заяву про збільшення зустрічних позовних вимог № 455, в якій відповідач за первісним позовом зазначив про понесення ним збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у зв'язку із здійсненням ТОВ «Торг-Бук»поставки товару 23.08.2008 р. без належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом,  лише 27.08.2008 р. ТОВ «Торг-Бук»було надано ЗАТ «Київський МПЗ»товаросупроводжувальні документи, у зв'язку з чим останній вважає фактичною датою здійснення ТОВ «Торг-Бук»поставки товару 27.08.2008 р., а партія м'яса свинини в кількості 18790,8 кг, яка була прийнята 23.08.2008 р. на відповідальне зберігання в холодильник ЗАТ «Київський МПЗ», при здійсненні виробничої діяльності останнім в період за 23.08.2008 р. до 27.08.2008 р. використана не була, наслідком чого стало зменшення обсягів виробництва та відвантаження готової продукції за заявками торгівельних організацій підприємством відповідача. У зв'язку з наведеним ЗАТ «Київський МПЗ» просить суд стягнути з ТОВ «Торг-Бук»16039,33 грн. заподіяної шкоди внаслідок продажу недоброякісного товару та 34266,22 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, а також судові витрати.

24.07.2009 р. у судовому засіданні представниками сторін було подано суду клопотання про здійснення вирішення спору у даній справі у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

14.08.2009 р. ТОВ «Торг-Бук»було подано до господарського суду Київської області уточнення до позовної заяви, в якій позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ЗАТ «Київський МПЗ» 129090,48 грн. основного боргу, 13489,08 грн. пені, 17796,44 грн. інфляційних втрат, 1740,06 грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Крім того, ТОВ «Торг-Бук»в уточненнях до позовної заяви від 14.08.2009 р. заявило клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ «Київський МПЗ», яке судом було залишено без задоволення.

Також 14.08.2009 р. ТОВ «Торг-Бук»було подано до господарського суду Київської області заперечення проти зустрічних позовних вимог, відповідно до якого ТОВ «Торг-Бук»наголошує, що на підтвердження якості товару ним було надано покупцю - ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»ветеринарне свідоцтво №658079 від 22.08.2008 р. та експертний висновок №7845 від 22.08.2008 р., в якому вказано про належну якість поставленого товару.

Водночас ТОВ «Торг-Бук»вказує, що ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»у своїх вимогах посилається на той факт, що ТОВ «Торг-Бук»було проінформоване про поставку неякісного товару через представника постачальника 23.08.2008 р. та 29.08 2009 р., проте доказів на підтвердження факту такого інформування, проти якого заперечує ТОВ «Торг-Бук», заводом не надано.

У судовому засіданні 11.09.2009 р. за згодою представників позивача за первісним позовом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

26.08.2008 р. на підставі видаткової накладної № 1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Бук»було передано Закритому акціонерному товариству «Київський МПЗ»продукцію - півтуші свинні охолоджені на загальну суму 387090,48 грн.

Зазначений вище товар було отримано представником відповідача за первісним позовом, що підтверджується довіреністю серії ЯКЯ № 061815 від 26.08.2008 р.

Як зазначає позивач за первісним позовом, ЗАТ «Київський МПЗ»було здійснено часткову оплату за поставлений товар на загальну суму 258000,00 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, становить 129090,48 грн.

У зв'язку з несплатою заборгованості 23.02.2009 р. ТОВ «Торг-Бук»на адресу ЗАТ «Київський МПЗ»було направлено претензію № 4/02-09 щодо сплати вартості продукції у сумі 129090,48 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного та з'ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 129090,48 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до уточнення до позовної заяви від 14.08.2009 р., позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ЗАТ «Київський МПЗ»також 13489,08 грн. пені, 17796,44 грн. інфляційних втрат та 1740,06 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 549 ЦК України, ст.ст. 230, 235 ГК України, позивачем за первісним позовом було нараховано ЗАТ «Київський МПЗ»13489,08 грн. пені за період з 03.03.2009 р. до 14.08.2009 р. на загальну суму заборгованості у сумі 129090,48 грн., яка не підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, виходячи з наступного.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частина 1 ст. 548 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання                         (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, поставка за вищевказаною накладною здійснювались в рамках усного договору між сторонами спору, тобто письмової домовленості щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу та пені у сторін не було, тому у ТОВ «Торг-Бук» відстуні підстави для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені.

Таким чином, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню судом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений товариством, становить 17796,44 грн. за період з 03.03.2009 р. до 14.08.2009 р. на загальну заборгованість у сумі 129090,84 грн.

Проте, згідно з вірним розрахунком розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, становить 5034,54 грн. за період  з 03.03.2009 р. до 14.08.2009 р. на загальну заборгованість у сумі 129090,84 грн.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 1740,06 грн. за період з 03.03.2009 р. до 14.08.2009 р. на загальну заборгованість у сумі 129090,84 грн., є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Торг-Бук».

У задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»№ 423 від 07.07.2009 р. до ТОВ «Торг-Бук»про стягнення 50305,55 грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.07.2009 р. № 455, суд відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

ТОВ «Торг-Бук»на підтвердження якості товару було надано покупцю - ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод» ветеринарне свідоцтво №658079 від 22.08.2008 р. та експертний висновок №7845 від 22.08.2008 р., в якому вказано про належну якість поставленого товару.

Згідно з п 4. ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

У відповідності з ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 688 Цивільного кодексу України у разі, якщо покупець не виконає обов'язку проінформувати продавця в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару, про неякісний товар, продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця.

ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»посилається на той факт, що ТОВ «Торг-Бук»було проінформоване про поставку неякісного товару через представника 23.08.2008 р. та 29.08 2008 р., проте будь-яких доказів на підтвердження факту вказаного інформування позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Згідно з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Представниками відповідача за зустрічним позовом були надані суду пояснення, що з 22.08.2008 р. до моменту звернення до господарського суду Київської області ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»не пред'являв ТОВ «Торг-Бук»жодних претензій стосовно якості товару.

Щодо вимоги ЗАТ «Київський МПЗ»про стягнення з ТОВ «Торг-Бук»збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок несвоєчасного надання постачальником товаросупроводжувальних документів суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 623 ЦК України  боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Поряд з цим, для вжиття такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

При відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Суд зазначає, що службове листування посадових осіб ЗАТ «Київський МПЗ»з приводу відсутності сировини на холодильнику підприємства, причин такої відсутності, акти щодо невиконання завдань по сировинному та ковбасних цехах та причин такого невиконання, надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження понесення збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок перебування м'яса, поставленого ТОВ «Торг-Бук»в період з 23.08.2008 р. до 26.08.2008 р., на зберіганні, є внутрішніми, односторонніми документами ЗАТ «Київський МПЗ».

При цьому слід врахувати, що не зважаючи на поставку позивачем за первісним позовом 23.08.2008 р., за твердженням відповідача за первісним позовом, м'яса свинини без належних товаросупроводжувальних документів, рішення про прийняття цієї сировини на відповідальне зберігання 23.08.2008 р. було прийнято самим ЗАТ «Київський МПЗ».

У зв'язку з наведеним, підстави вважати наявною вину ТОВ «Торг-Бук»у зменшенні обсягів виробництва та реалізації продукції ЗАТ «Київський МПЗ»є відсутніми, а відтак зустрічні позовні вимоги у даній справі підлягають залишенню без задоволення у повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у тому числі шляхом стягнення до Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог за уточненням до позовної заяви від 14.08.2009 р.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Бук»за первісним позовом задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код 05407953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Бук»(58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Люксембург, 7, кв. 1, код 36024712) –129090 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'яносто) грн. 84 коп. основного боргу, 5034 (п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 1740 (одну тисячу сімсот сорок) грн. 06 коп. 3% річних, 1290 (одну тисячу двісті дев'яносто) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Бук» відмовити.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код 05407953) в доход Державного бюджету України

          на р/р 31118095700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу У ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 67 (шістдесят сім) грн. 75 коп.

5.          У задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»відмовити повністю.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

   Дата підписання рішення – 24.09.2009 р.