Рішення

від 23.09.2009 по справі 1634-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1634-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2009Справа №2-8/1634-2009

За позовом – ТОВ «Акваклін», м. Севастополь

до відповідача – ТОВ «Лівадія Крим», м. Сімферополь

третя особа – СПД Жир Уляна Михайлівна, м. Севастополь

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя  С.А. Чумаченко

              ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Третя особа – Литвинов О.В. представник по довіреності від 17.04.09р.

Суть спору: Позивач – ТОВ «Акваклін», звернувся до господарського суду             АР Крим до відповідача – ТОВ «Лівадія Крим», із позовною заявою і просить суд витребувати у відповідача та передати позивачу: стіл робочий(1950 грн.), стелаж № 3 (2910 грн.), стіл (1700 грн.), комплект підстельних світильників в кількості 6 штук з одним додатковим світильником загальною вартістю 3087,07 грн., які є власністю позивача.

Представник позивача представив суду заяву про зміну позовних вимог, просить суд стягнути з ТОВ «Лівадія Крим»:

-          вартість втраченого майна в сумі 8139,00грн.;

-          розходи за проведення товарознавської експертизи – 1284грн.;

-          розходи адвокату – 1800грн.   

Представник третій особи надав суду письмові пояснення по справі, згідно до яких останній підтримує позовні вимоги ТОВ «Акваклін».

Представник відповідача по заявленому позову заперечує, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача представив суду уточнення правового обґрунтування позовних вимог.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2008 року між ТОВ «Акваклін» (Орендодавець) і СПД Жир У.М. (Орендар) укладений договір оренди торговельного устаткування №34\1.

Відповідно до п1.1. Договору №34\1 від 01 листопада 2008 року Орендодавець надає, а Орендар приймає в платне користування торговельне обладнання.

Так по акту прийому-передачі до договору оренди від 01 листопада 2008 року, в оренду було передане наступне майно:

-          стіл в кількості 1 шт. (ціна з ПДВ 1700);

-          стелаж №1 в кількості 1 шт. (ціна з ПДВ 1690 за шт.);

-          стелаж №2 в кількості 1 шт. (ціна з ПДВ 2860 за шт.);

-          стелаж №3 в кількості 3 шт. (ціна з ПДВ 2910 за шт.);

-          стіл робочий в кількості 1 шт. (ціна з ПДВ 1950 за шт.);

-          щит обліку електроенергії  в кількості 1 шт. (ціна з ПДВ 1832,06 за шт.);

-          лампа МН-12 150W в кількості 7 шт. (ціна з ПДВ 50,09 за шт.);

-          світильник OS-LAVISO-10 в кількості 7 шт. (ціна з ПДВ 143,17 за шт.);

-          ПРА Ел. GMN-150 E 150W в кількості 7 шт. (ціна з ПДВ 247,75 за шт.);

-          Стелаж металевий в кількості 3 шт. (ціна з ПДВ 379,9 за шт.);

-          Світильник PHILIPS в кількості 3 шт. (ціна з ПДВ 387,51 за шт.)

Всього на загальну суму 24151,36грн.

01 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лівадія Крим» (Орендодавець) і СПД Жир Уляною Михайлівною (Орендар) був укладений договір оренди №29\08\А.

Відповідно до п.1.1. договору оренди №29\08\А Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення №1.15, загальною площею 55,0кв.м., на першому поверху, розташоване в Торговельному центрі за адресою м. Сімферополь, вул.. Ясна,37 «а».

Пунктом 2.1. договору оренди приміщення від 01.11.08р. визначено, що приміщення, передані в оренду повинні використовуватися Орендарем виключно з метою розміщення магазину по продажу ізделей з текстилю, предметів декору і меблі.

Строк дії договору оренди від 01 листопада 2008 року №№29\08\А  два року.

          Як посилається позивач у своєму позові, 17 лютого 2009 року останній дізнався про тій факт, що  ТОВ «Лівадія Крим» утримує майно, яке належить ТОВ «Акваклін», в рахунок погашення СПД Жир Уляною Михайлівною заборгованості по договору оренди від 01.11.08р. №29\08\А.

Однак, майно яке було утримано ТОВ «Лівадія Крим» було знищено в результаті пожежі, який відбувся в торговельному центрі за адресою м. Сімферополь,                             вул. Ясна,37а.

Враховуючи вищенаведені підстави, ТОВ «Акваклін» був змушений звернутися до суду із позовними вимогами щодо стягнення з ТОВ «Лівадія Крим» шкоди заподіяної внаслідок незаконного утримання майна.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як раніше було встановлено судом, 01 листопада 2008 року між ТОВ «Акваклін» (Орендодавець) і СПД Жир У.М. (Орендар) укладений договір оренди торговельного устаткування №34\1, відповідно до якого останній прийняв оренду майно вказане в переліку №1 до договору оренди.

01 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лівадія Крим» (Орендодавець) і СПД Жир Уляною Михайлівною (Орендар) був укладений договір оренди №29\08\А.

Відповідно до п.1.1. договору оренди №29\08\А Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення №1.15, загальною площею 55,0кв.м., на першому поверху, розташоване в Торговельному центрі за адресою м. Сімферополь, вул.. Ясна,37 «а».

Суб'єктом підприємницької діяльності Жир У.М. спірне майно було розміщено в орендованому приміщення №1.15, загальною площею 55,0кв.м., на першому поверху, розташоване в Торговельному центрі за адресою м. Сімферополь, вул.. Ясна,37 «а».

Згідно до пункту 12.4. Договору оренди нежитлових приміщень №29\08\А від 01.10.08р. договір може бути розірваний по ініціативі Орендаря, шляхом направлення їм не менші чим за 60 календарних днів Орендодавцю письмового повідомлення про розірвання договору.

Так, 12 грудня 2008 року СПД Жир У.М. на адресу ТОВ «Лівадія Крим» був спрямований лист №34\А згідно до якого, СПД Жир У.М. повідомив, що відповідно до пункту 12.4. договору оренди нежитлових приміщень №29\08\А від 01.10.08р. просить розірвати договір достроково з 14 лютого 2009 року. У зв'язку із чим, відповідно до п.9.7.1. Договору оренди просить зарахувати гарантійний платіж в рахунок оплати остаточного місяцю оренди.

17 лютого 2009 року СПД Жир У.М. та представник ТОВ «Акваклін» прибили в приміщення №1.15 на першому поверху, розташоване в Торговельному центрі за адресою м. Сімферополь, вул.. Ясна,37 «а», для вивозу майна ТОВ «Акваклін», яке було орендоване СПД Жир У.М.

Але, представники ТОВ «Лівадія Крим» утримали майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні, що підтверджується описом майна на суму заборгованості СПД Жир У.М.

Так, згідно до описі майна від 17 лютого 2009 року майно на суму 9647,07грн. описано та утримано представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадія Крим».

Крім того, факт утримання майна ТОВ «Лівадія Крим» підтверджується листом останнього від 17 лютого 2009 року адресованого СПД Жир У.М., згідно до якого у зв'язку із заборгованістю Орендаря по договору оренди від 01.10.08р., ТОВ «Лівадія Крим» виступаючи Орендодавцем приміщень, намелено утримувати майно                          СПД Жир У.М. яке знаходиться в території торговельного центру, до погашення суми заборгованості в розмірі 5433,04грн.  

В подальшому 23 травня 2009 року в торговельному центрі за адресою                         м. Сімферополь  вул.. Ясна,37 «а» трапилась пожежа, що підтверджується Актом про пожежу №34 від 23 травня 2009 року МНС України Київського районного відділу               м. Сімферополя.

У зв'язку із чим, майно, яке утримувалося ТОВ «Лівадія Крим» в приміщення №1.15 на першому поверху, розташоване в Торговельному центрі за адресою                       м. Сімферополь, вул.. Ясна,37 «а» було знищено.

Згідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, позивач, в доказування суми шкоди, надав суду висновок №ВС-9 спеціалісту експертного дослідження від 19 червня 2009 року, яке проведено Севастопольською торговельно-промисловою палатою.

Згідно до висновку експерту від 19 червня 2009 року вказане, що огляд представленого майна здійснювався 10 червня 2009 року в приміщенні першого поверху Гипермаркету FM  за адресою м. Сімферополь, вул.. Ясна,37а в денний час при електричному освітленні після просушки від заливу водою та пошкоджень в процесі гасіння пожежі, в присутності директору ТОВ «Акваклін» Гриченковой Н.Г.  

В ході дослідницьких дій, експертом – спеціалістом була встановлена сума шкоди торгового і освітітельного устаткування, яке пошкоджене в результаті гасіння пожежі - складає 8139,92грн.   

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваклін», в обґрунтування того факту, що спірне майно є власністю останнього, представило суду:

-          рахунок від 09.10.08р. №10\009 і платіжне доручення №№1686,1601; рахунок від 13.10.08р. №10\013 і платіжне доручення №№1685,1620; рахунок-фактура №0-00004076 від 27.10.08р. і платіжне доручення №1656 -  згідно до яких ТОВ «Акваклін» придбало у ТОВ «Меблева компанія «Компасс-Стиль» спірне майно, а саме  стіл в кількості 1 шт.; стелаж №1 в кількості 1 шт.; стелаж №2 в кількості 1 шт.; стелаж №3 в кількості 3 шт.; стіл робочий в кількості 1 шт.; лампа МН-12 150W в кількості 7 шт.; світильник OS-LAVISO-10 в кількості 7 шт.; ПРА Ел. GMN-150 E 150W в кількості 7 шт.

-          перелік устаткування магазину в м. Сімферополі, що знаходиться на балансі ТОВ «Акваклін» від 14.02.09р. №138\1, який підписаний директором позивача і головним бухгалтером підприємства;

-          договір оренди торговельного устаткування від 01 листопада 2008 року №34\1 укладений між ТОВ «Акваклін» (Орендодавець) і СПД Жир У.М. (Орендар).

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним з способів захисту порушеного цивільного права та охоронюваного законом інтересу – ст. 16 Цивільного кодексу України.

Частиною першою ст. 22 Цивільного кодексу України, передбачено що особа який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні положення про відшкодування шкоди містяться в Главі 82 Цивільного кодексу України, так відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто для настання деліктної відповідальності в сукупності необхідна наявність наступних складу правопорушення, а саме наявність завданої шкоди, противоправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди та вина.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01 квітня 1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»  при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосередньо причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду і самою шкодою.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як слід з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Лівадія Крим» безпідставно утримало спірне майно, яке було орендоване СПД Жир У.М. у                     ТОВ «Акваклін» та  розміщене в приміщенні орендованому у відповідача.  

Щодо посилань відповідача на тій факт, що спірне майно було утримано до погашення СПД Жир У.М. суми боргу по орендної платі, суд вважає за необхідним зауважити, що ТОВ «Лівадія Крим» не було позбавлено в вправі звернутися до  суду із відповідними позовними вимогами.

Так суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми шкоди з ТОВ «Лівадія Крим» підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме оплату за послуги адвокату в розмірі 1800грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”, адвокатом   може  бути  громадянин  України,  який  має  вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та  прийняв Присягу адвоката України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до п. 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України  “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, витрати  позивачів  та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших  адвокатських  об'єднань  з  надання  правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних  підставах,  визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих  витрат  здійснюється  господарським  судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального  підтвердження  витрат,  як-от  угоди  про надання послуг щодо  ведення  справи  у  суді  та/або  належно  оформленої довіреності,  виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення  або  іншого  документа,  який  підтверджує сплату відповідних послуг.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Так,  гр. Сук Володимиру Володимировичу видано Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №85 від 01.06.2003р.

19 лютого 2009 року між ТОВ «Акваклін» - (Клієнт) та Адвокатською конторою «ЮКО» в особі директора, адвоката Сук В.В. (АК «ЮКО») –укладений договір №6 про сплату правовій допомоги по господарської справі.

Відповідно до п.1. договору №6 від 19 лютого 2009 року, Клієнт  зобов'язується сплатити АК «ЮКО» правову допомогу по справі щодо витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Лівадія - Крим».

У відповідності до  платіжного доручення №1915 від 24 лютого 2009 року, адвокатською контрою «ЮКО» прийнято від ТОВ «Акваклін»» гонорар в сумі 1800грн. по договору №6 від 19 лютого 2009 року.

Отже витрати позивача в сумі 1800грн. пов'язані з оплатою послуг адвоката підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.  

Щодо позовних вимог, про стягнення з відповідача суми сплаченої за проведення товарознавської експертизи в розмірі 1284,00грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розділом VI Господарського процесуального кодексу України  судовими витратами є - пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як слід з матеріалів справи, товарознавська експертиза судом не призначалося, а була проведена за власною ініціативою Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваклін» для обґрунтування своїх позовних вимог щодо суми стягнення шкоди з ТОВ «Лівадія Крим».

У зв'язку із наведеними підставами, суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

В судовому засіданні 23.09.09р. оголошена вступна та резолютивні частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-84 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівадія Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,4; ЗКПО 32703377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваклін» (99029, м. Севастополь, вул. Н.Музики,80; ЗКПО 32294072) суму шкоди в розмірі 8139,00грн.

3.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівадія Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,4; ЗКПО 32703377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваклін» (99029, м. Севастополь, вул. Н.Музики,80; ЗКПО 32294072) суму за оплату послуг адвоката в розмірі 1800,00грн.

4.          Стягнути з Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівадія Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,4; ЗКПО 32703377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваклін» (99029, м. Севастополь, вул. Н.Музики,80; ЗКПО 32294072) державне мито у розмірі 102,00грн.

5.          Стягнути з Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівадія Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,4; ЗКПО 32703377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваклін» (99029, м. Севастополь, вул. Н.Музики,80; ЗКПО 32294072) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.   

В частини позовних вимог, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадія Крим» суми за проведення товарознавської експертизи в розмірі 1284,00грн. – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.