Постанова

від 17.05.2010 по справі 3-620/2010

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

м. Лубни, вул. Монастирська, 17, 37500, (053615) 31-92

Справа 3-620/10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

17 травня 2010 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю прокурора Чепурної О.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенської міжрайпрокуратури в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, раніше до відповідальності не притягувався, п. «г» ч.3 ст.5 ЗУ „Про боротьбу з корупцієюВ» , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, займаючи посаду державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, всупереч вимогам п. «г» ч.3 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» надав незаконні переваги під час підготовки і прийняття рішень в межах своєї компетенції шляхом непритягнення до адміністратвної відповідальності ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, ПП ОСОБА_14, ПП ОСОБА_15, ПП ОСОБА_16, у яких було виявлено працівників без оформлення трудових відносин.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечуючи факт особистої зацікавленості.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» державний службовець не має права надавати незаконні переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, являючись начальником відділу-інспектором праці територіальної інспекції праці у Полтавській області, державним службовцем 9 рангу, у відповідності до наказу Лубенського міського голови від 27.11.2007 року, входячи в склад робочої групи по перевірці суб»єктів господарювання на предмет легалізації виплати заробітної плати, 6.01., 9.02., 12.03., 15.03.2010 року, під час перевірки робочою групою суб»єктів господірювання приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, виявив перебування на робочих місцях вказаних підприємців, осіб, які виконували роботи без оформлення трудового договору.

У відповідності до Положення про робочу групу по перевірці суб»єктів господарювання з метою легалізації виплати заробітної плати, яким передбачено передача інформації про порушення законодавства інспектору праці в разі відмови роботодавця від реєстрації трудових відносин, керівником групи інформація на ПП ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про скоєні правопорушення була передана ОСОБА_1, який провівши перевірку відносно ОСОБА_11 склав протокол за ст. 41 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_2 прийшов до висновку про відсутність в їх діях складу правопорушення. Відносно ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 головою робочої групи, після проведеної перевірки, прийнято рішення про відсутність в їх діях складу правопорушення і доцільності направлення матеріалів інспектору праці, матеріали ОСОБА_1 не неправлялись.

Згідно посадової інструкції начальника відділу державного інспектора праці ТДІП у Полтавській області ОСОБА_1 має право складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адмінправопорушення.

Згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не встановлено жодної зацікавленості, інтересу (особистого або третіх осіб) яким би він керувався, умисел на вчинення корупційних діянь не доведено, прийнете ним рішення не стосувалось спеціальної законодавчо визначеної процедури за участю двох і більше претендентів по наданню прав, відносно ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 керівником робочої групи, в яку входив ОСОБА_1 визначено відсутність порушення трудового законодавства, рішення відносно ОСОБА_11 рішення прийнято у відповідності до вимог закону.

У відповідності до п/п ОСОБА_10 ОСОБА_2 рішення не приймалось, що потребує додаткової перевірки, як і правильність прийняття рішення відносно інши приватних підприємців, відносно яких матеріали ОСОБА_1І не направлялись.

За таких обставин, коли перевірка дій ОСОБА_1 проведена не повно, поверхово, враховуючи клопотання прокурора про повернення матеріалів для додаткової перевірки, суд вважає за необхідне дані матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 п.В»гВ» ЗУ „Про боротьбу з корупцієюВ» повернути Лубенському міжєрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_17