Рішення

від 10.09.2009 по справі 5020-1/015-4/040

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1/015-4/040

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" вересня 2009 р. справа № 5020-1/015-4/040

За позовом Державного унітарного підприємства міста Москви “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви” (101000, проїзд Лубянський, буд. 15/2, 3 парадне, м. Москва), (98685,  м. Ялта, с. Оползневе, вул. Севастопольське шосе, 27)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс”  (вул. Героїв Севастополя, 13,  м. Севастополь, 99011), (вул. Дзержинського, 53, м. Севастополь, 99001)

про визнання недійсною частини третьої пункту 9.3 договору №22 від 02.01.2009, укладеного між Представництвом ДУП “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви”“Санаторій Меллас”та ТОВ “Югсевморсервіс”,

          суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

позивача: Карпухін К.О. довіреність № 107 від 03.04.2009; Луцкова Т.В. довіреність № 108 від 03.04.2009

відповідача: не з'явився;

Суть спору:

          Державне унітарне підприємство міста Москви “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви”(Позивач) звернувся до господарського суду м.Севастополя позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс”(Відповідач) про визнання недійсною частини третьої пункту 9.3 договору № 22 від 02.01.2009, укладеного між Представництвом ДУП “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви” “Санаторій Меллас” та ТОВ “Югсевморсервіс” та виключення його з тексту договору.

          17.04.2009 Позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить суд визнати недійсною частину третю пункту 9.3 договору № 22 від 02.01.2009, укладеного між Представництвом ДУП “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви” “Санаторій Меллас” та ТОВ “Югсевморсервіс”.

Позовні вимоги мотивовано тим, що пунктом 9.3 укладеного між сторонами у справі договору № 22 про надання послуг з прийому та очищення господарсько-побутових стоків передбачено право ТОВ «Югсевморсервіс»на одностороннє розірвання договору з письмовим повідомленням за 10 календарних днів до такого розірвання. Позивач вважає, що право на одностороннє розірвання договору суперечить статтям 651, 907 Цивільного кодексу України та положенням Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року.       

          На виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя від 08.07.2009 № 82, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.07.2009 справа прийнята до провадження судді Погребняка О.С.

          Позивач у судові засідання 14.07., 26.08 та 10.09.2009 явку повноважних представників не забезпечив, причини неявки не повідомив.

В той же час, судом прийнято до уваги, що представники ТОВ «Югсевморсервіс»приймали участь у судовому засіданні 17.04.2009, свою правову позицію висловили у наданих суду відзивах на позов.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача.    

Розглянувши матеріали справи, судом

встановлено :  

          02.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” –Володар, та Державним унітарним підприємством міста Москви “Медичний центр –«Санаторій «Меллас»- Користувач, було укладено Договір № 22 про надання послуг з прийому і очищення господарсько-побутових стоків, відповідно до пункту 1.1 якого Володар зобов'язується надати послуги з прийому і очищення господарсько-побутових стоків Користувача в межах лімітів водоспоживання, погоджених в установленому порядку з водопостачаючою організацією, а Користувач –своєчасно оплачувати надані послуги з пройму стоків, використанню резервуарів, задвижок, вентелів, насосів, систем автоматики, каналізаційних мереж, очисних споруд Володаря, через які приймаються стоки Користувача.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, предметом даного договору являються послуги по очищенню стоків Користувача на комплексних очисних спорудженнях бази відпочинку «Берегове»в селищі Санаторне, що належить Володарю.

Згідно з пунктом 9.3, даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами, укладається на строк до 31.12.2009 року. Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення за 10 календарних днів до такого розірвання.

27.03.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” на адресу позивача було направлено Лист вих. № 304-15, яким повідомлялось про одностороннє розірвання з 10.04.2009 року Договору про надання послуг з прийому і очищення господарсько-побутових стоків № 22 (а.с.27).

Вважаючи такою, що не відповідає вимогам закону умову договору про одностороннє його розірвання, а також неправомірними дії по односторонньому розірванню договору позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною частини 3 пункту 9.3 Договору № 22 від 02.01.2009.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 1 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»встановлено, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В даному випадку позивач вважає частину 3 пункту 9.3 Договору № 22 від 02.01.2009 недійсною у зв'язку з її невідповідність вимогам законодавства. Надаючи оцінку доводам позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України  також встановлено, що зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в даному випадку має місце договір про надання послуг, суд звертає увагу на статтю 907 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Судом встановлено, що ТОВ «Югсевморсервіс» не являється суб'єктом господарювання, основним предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, або інших послуг, пов'язаних з відведенням і очищенням стічних вод.

В той же час, пунктом 9.1 Договору № 22 сторони встановили, що під час виконання умов даного договору, а також в інших випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Виходячи з того, що предметом Договору № 22 від 02.01.2009 року є надання Товариством з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” Державному унітарному підприємству міста Москви “Медичний центр –«Санаторій «Меллас»послуг з прийому і очищенню господарсько-побутових стоків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правовідносин сторін за Договором № 22 законодавства, яке регулює питання водовідведення і очищення побутових стоків.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що за своєю правовою природою правовідносини між сторонами у даній справі підпадають під поняття житлово-комунальних послуг, які, відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», являються результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг  здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суд також звертає увагу на пункт 14.2. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 01.07.1994 (чинних на момент укладення Договору № 22 від 02.01.2009), яким встановлено, що каналізуванню підлягають усі об'єкти, обладнані внутрішнім водопроводом. Об'єкти, що приєднуються до комунальної каналізації, мають бути каналізовані повністю, часткова їх каналізація забороняється. Кожний об'єкт має бути приєднаний до комунальної каналізації окремим випуском з обов'язковим спорудженням контрольного колодязя. Водоканал має право вимагати від промислових підприємств влаштування роздільних випусків госппобутових і виробничих стічних вод.

Таким чином, дослідивши чинне законодавство України у сфері водовідведення, прийому і очищення побутових стоків, судом встановлено відсутність правових норм, які б надавали право постачальнику послуг на односторонню відмову від прийнятих на себе зобов'язань.

Таким чином, хоча відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони і вільні в укладенні договору і визначенні його умов, суд зазначає, що умови укладеного договору в будь-якому випадку не повинні суперечити нормам законодавства, які регулюються правовідносини сторін по укладеному договору.

В даному випадку, судом встановлено факт суперечливості пункту 9.3 спірного договору нормам законодавства, яке регулює правовідносини сторін, обумовлені договором № 22 від 02.01.2009.          

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Державного унітарного підприємства міста Москви “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви” про визнання недійсною частини третьої пункту 9.3 договору № 22 від 02.01.2009 обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.  

Надаючи оцінку заявленому відповідачем в процесі розгляду справи клопотанню про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на припинення дії спірного договору, то суд вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки саме дійсність Договору № 22 від 02.01.2009 являється предметом спору у даній справі. У зв'язку з цим, до вирішення питання про правомірність одностороннього розірвання спірного договору у відповідача відсутні підстави посилатись на, як достовірний, факт припинення договірних відносин по Договору № 22 від 02.01.2009.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                        ВИРІШИВ:

1. Позов Державного унітарного підприємства міста Москви “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви” задовольнити.

2. Визнати недійсною частину третю пункту 9.3 договору № 22 від 02.01.2009 про надання послуг з прийому і очищення господарсько-побутових стоків, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” та Державним унітарним підприємством міста Москви “Медичний центр –«Санаторій «Меллас».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” (вул. Героїв Севастополя, 13,  м. Севастополь, 99011), (вул. Дзержинського, 53, м. Севастополь, 99001) на користь Державного унітарного підприємства міста Москви “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви” (101000, проїзд Лубянський, буд. 15/2, 3 парадне, м. Москва), (98685,  м. Ялта, с. Оползневе, вул. Севастопольське шосе, 27) 03,20 грн. держмита, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” (вул. Героїв Севастополя, 13,  м. Севастополь, 99011), (вул. Дзержинського, 53, м. Севастополь, 99001) на користь Державного бюджету України 81,80 грн. держмита.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Погребняк О.С.

Рішення оформлено

згідно з вимогами

статті 84 ГПК України

та підписано 15.09.09

Розсилка:

1. ДУП міста Москви “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви”

(101000, проїзд Лубянський, буд. 15/2, 3 парадне, м. Москва,

(98685, м. Ялта, с. Оползневе, вул. Севастопольське шосе, 27)

2. Карпухіну К.А.

(98692, м. Ялта, смт. Санаторне, вулиця Гагаріна 15)

3. ТОВ “Югсевморсервіс”

(вул. Героїв Севастополя, 13,  м. Севастополь, 99011,

(вул. Дзержинського, 53, м. Севастополь, 99001)

4.Справа