Рішення

від 09.07.2009 по справі 6/097-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/097-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" липня 2009 р.                                                                          Справа № 6/097-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                         Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                     Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/097-09

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверх-Тех”, м. Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альма”, м. Вишневе                    

про стягнення заборгованості 39 129,30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шиманська Н.В. (довіреність № 713 від 08.12.2008 року)

від відповідача: не з'явився

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авер-Тех” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альма” про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором на поставку товару № ОС/ОП 145 від 09.10.2008 року у розмірі 39 129,30 грн., з яких 35 360,72 грн. –основний борг, 232,51 грн. –пені, 3 536,07 грн. –штраф.  

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений йому товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.05.2009 року.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Київської області від 22.06.2009р. продовжено термін розгляду справи.

На запит господарського суду Київської області від 28.05.2009р. надійшла відповідь з Головного управління статистики у Київській області №02/2-08/0423 від 03.06.2009р., згідно якої, товариство з обмеженою відповідальністю „Альма” знаходиться за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 76, з реєстру товариство не виключено.    

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в позові.

У судові засідання 28.05.2009 року та 09.07.2009р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвал Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі та про відкладення не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

       Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Авер-Тех” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Альма” (надалі - відповідач) 09 жовтня 2008 року було укладено договір на поставку товару № ОС/ОП 145, за умовами якого позивач зобов‘язався здійснити поставку товару і передати його у власність відповідача –пластик листи PS цв. 2 мм, на загальну суму 35 360,72 грн., а відповідач зобов‘язався прийняти та сплатити вартість товару згідно накладної –п.п. 1.1., 1.2. договору.  

Відповідно до видаткової накладної № АТ-1009007 від 09.10.2008р. та довіреності №197 від 09.10.2008р. відповідач отримав від позивача пластик листи PS цв. 2 мм, на загальну суму 35 360,72 грн.

Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вказаній видатковій накладній.

Відповідно до п. 5.3 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити повну вартість поставленого товару протягом 10 календарних днів з дати, вказаній в накладній на відпуск товару. Заборгованість мала бути сплачена відповідачем в строк до 20.10.2008 року.

        Станом на час розгляду справи в суді, відповідач за поставлений товар не розрахувався з позивачем. Таким чином, на час прийняття рішення заборгованість відповідача за поставлений товар складає 35 360,72 грн.

          Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

       Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

      Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

      Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

      Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

      Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

      Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

    Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив, доказів оплати товару, письмові пояснення по справі суду не надав.

   Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

     Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35 360,72 грн. основного боргу, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 232,51грн. та штраф у розмірі 3 536,07грн.

Відповідно до п. 8.3 договору, за порушення строків і порядку розрахунків за поставлений товар, відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченої суми, за перші 10 (десять) календарних днів прострочення платежу, а у випадку прострочення понад 10 (десять) календарних днів –штраф у розмірі 10% (десять) від суми невчасно оплаченої партії товару та пеню у вищевказаному розмірі.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

      Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені та штрафу за заявлений позивачем період. Розрахунок пені та штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

       Таким чином, загальна сума пені та штрафу за договором задовольняється у заявленому позивачем розмірі.

      Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

      Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення в повному обсязі не погашена, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

      Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

   На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 549,  625, 626, 692, 712 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 33, 43, 44, 49, 55, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альма” (юридична адреса: 08132, вул. Л. Українки, 76, м. Вишневе, Київська область; фактична адреса: 03037, вул. Миколи Краснова, 62/28, м. Київ; 08130, аеродром Чайка, Києво-Святошинський район, Київська область, код ЄДРПОУ - 32549512, р/р 26007013291001 в АКБ „Надра”, МФО 330564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авер-Тех” (04050, вул. Пимоненка, 13-Ж, м. Київ, код ЄДРПОУ - 21665318, рахунок № 2600800000082 в АКБ „Правекс-Банк” в м. Києві, МФО 321983) 35 360,72 грн. –основного боргу,  232,51 грн. - пені, 3 536,07 грн. –штрафу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 391,29 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                             Маляренко А.В.