Рішення

від 22.09.2009 по справі 5020-9/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-9/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" вересня 2009 р. справа № 5020-9/289

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, буд. 41)

до Приватного підприємства „Сагама” (99016, м. Севастополь, вул. Богданова, буд. 30),

Приватного підприємства „Вейс” (99002, м. Севастополь, вул. Гвардійська, буд. 2)

про стягнення 1075,28 грн.,

                                                                                                                         Суддя Рибіна С.А.

Представники сторін :

позивача - Гришина Ганна Вікторівна, довіреність б/н  від 05.01.2009;

відповідача (Приватне підприємство „Сагама”) –не з'явився;

відповідача (Приватне підприємство „Вейс”) - Слюсарев В'ячеслав Іванович - директор, наказ №1  від 14.07.1992.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаетон” (далі –ТОВ „Фаетон”) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства „Сагама” (далі –ПП „Сагама”) про стягнення 1075,28 грн., з яких: основний борг –975,28 грн., штраф –       100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань, норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Доводи виклав у позові   (а.с.2-3).

Ухвалою від 11.06.2009 в порядку частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі іншого відповідача - Приватне підприємство „Вейс” (далі – ПП „Вейс”).

Відповідач (ПП „Сагама”) явку уповноважених представників у судові засідання 21.05.2009, 11.06.2009, 02.07.2009, 16.07.2009 та 22.09.2009 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Факт отримання відповідачем судових документів підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі (а.с.26).

Відповідач (ПП „Сагама”) не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач (ПП „Вейс”) надав заяву, в якій пояснив, що борг по накладних, які надані позивачем, існує, відповідно до розподільчого балансу (а.с.61) всі борги перед ТОВ „Фаетон” передані ПП „Сагама” як правонаступнику ПП „Вейс” в результаті реорганізації ПП „Вейс” шляхом виділення із нього ПП „Сагама” (а.с.86).

За клопотанням представників позивача та відповідача (ПП „Вейс”), відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 між ТОВ „Фаетон” (Постачальник) та ПП „Вейс” (Покупець) був укладений договір постачання  замороженої продукції №2995 (далі –Договір) (а.с.8).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Продавець зобов'язується систематично поставляти Покупцю товар належної якості, а Покупець  зобов'язується приймати товар та оплачувати його. Предметом Договору зазначена заморожена продукція.

Згідно розділів 2, 3 Договору передача товару оформляється накладними, підписаними уповноваженими особами сторін з обов'язковою видачею довіреностей „Покупцем” „Постачальнику”. Право власності у Покупця на Товар наступає з моменту доставки та передачі Товару по накладним. Ціна Товару встановлюється Постачальником, за попереднім узгодженням з Покупцем, у прайс - листах на момент поставки Товару.

Розділом  4  Договору  встановлено, що Покупець здійснює оплату товару  у безготівковій формі на розрахунковий  рахунок Продавця протягом 21 календарних  днів з моменту поставки.

Пунктом 5.4.1. Договору  передбачена відповідальність Покупця, а саме: за несвоєчасну оплату товару, яка передбачена пунктом 4.1 Договору, Покупець сплачує штраф у розмірі 100,00 грн.

Строк дії Договору сторони визначили до 17.03.2009 (пункт 6.1 Договору).

Позивачем зобов'язання згідно умов Договору виконано в повному обсязі, а саме: на адресу відповідача (ПП „Вейс”) був поставлений товар на суму 5813,34 грн., що підтверджується накладними №ФСу-016382 від 20.03.2008,  №ФСу-016384 від 20.03.2008, №ФС-0272 від 27.03.2008, №ФСу-016577 від 27.03.2008, №ФСу-016822 від 03.04.2008, №ФСу-0602 від 31.07.2008, №ФСу-0601 від 31.07.2008, №ФСу-0598 від 31.07.2008,  (а.с.9-16).

Відповідач (ПП „Вейс”) зобов'язання по оплаті отриманого позивачем товару у встановлений Договором строк виконав частково - в розмірі 4838,06 грн.

Сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2008, згідно якого заборгованість відповідача (ПП „Вейс”) перед позивачем складає 975,28 грн. (а.с.17).

11.02.2009 від відповідача (ПП „Сагама”) надійшов лист, в якому було повідомлено про завершення реорганізації ПП „Вейс” та зазначено, що ПП „Вейс” правонаступником є ПП „Сагама” по заборгованості перед ТОВ „Фаетон” (а.с.19).

25.02.2009 позивачем на адресу ПП „Сагама” була надіслана претензія з вимогою оплатити заборгованість до 28.02.2009 (а.с.20), яка була отримана відповідачем 27.02.2009 (а.с.21).

Однак ПП „Сагама” зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару у встановлений Договором термін не виконала, в результаті чого ТОВ „Фаетон” звернулось з даним позовом до господарського суду.

          Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Згідно розподільчого балансу борг ПП „Вейс” перед ТОВ „Фаетон” був переданий ПП „Сагама”.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги до ПП „Сагама” в частині стягнення основного боргу у розмірі 975,28 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути ПП „Сагама” штраф у розмірі 100,00 грн. Дану вимогу суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.4.1. Договору  вказано, що у випадку порушення строків оплати за отриманий Товар Покупець сплачує штраф у розмірі 100,00 грн.

Судом встановлено, що згідно пункту 1.1 Статуту ПП „Сагама” в редакції 2008 року ПП „Сагама” створено шляхом виділу з юридичної особи –ПП „Вейс” та є правонаступником  ПП „Вейс” в частці майна, прав та обов'язків згідно з розподільчім балансом від 20.10.2008 (а.с.66).

Оскільки за договором постачання  замороженої продукції №2995 від 17.03.2008 „Покупцем” є ПП „Вейс”, а не ПП „Сагама”, зміни до Договору сторонами не вносились, а штрафні санкції згідно розподільчого балансу не могли бути передані, так як не були в той час нараховані, у суду не має підстав для задоволення вимог в частині стягнення штрафу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій ПП „Сагама”, суд покладає на ПП „Сагама” витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України 22.09.2009 судом на адресу керівника ПП “Сагама”  винесено окрему ухвалу.

Керуючись статтями 49, 82–85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Сагама” (99016, м. Севастополь, вул. Богданова, буд. 30, ідентифікаційний код 36259838, п/р 26005099162500 в АКИБ Укрсииббанк, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 41, р/р 26002055003401 у СВ ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164, ЄДРПОУ 24847092)   1174,82 грн., з яких: основний борг –975,28 грн., витрати по сплаті державного мита   92,51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                                           С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 24.09.2009

Розсилка:

1.          ТОВ „Фаетон” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, буд. 41)

2.          ПП „Сагама” (99016, м. Севастополь, вул. Богданова, буд. 30)

3.          ПП «Вейс»(99002, м. Севастополь, вул. Гвардійська, буд. 2)

4.          До справи