Рішення

від 09.07.2009 по справі 5/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

       09.07.09 р.                                                                                Справа №5/70

За позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області, вул. Жовтнева, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажгаз», вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення 120156,00 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

        Представники:

        від позивача: Білоног І.В., Кульбачинський О.Я., Сергієнко І.К.

        від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 120156,00 грн. боргу за договором підряду №33 від 31.08.2004 року.

Позивач  уточнив позовні вимоги, пославшись на те, що Відповідач не виконав своїх зобов"язань по гарантійному усуненню недоліків, порушивши  при цьом ст. 322 ГПК України, ст.859, 884 ЦК України та п. 6,5  договору підряду № 33 від 31.07.2004р.

Представники позивача на задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 24.04.2009 року та 18.06.2009 року, направлені на його адресу, повернулись до суду з відміткою поштового відділення вибув.  Позивач  на вимогу суду надав довідку Головного управління  статистики   Полтавській області від 19.06.2009 р. , якою підтверджена  адреса відповідача, зазначена в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

Між Національним банком України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажгаз" 31 серпня 2004 року укладено договір підряду №33 на реконструкцію будинку №2 Управління НБУ в Полтавській області по вул. Жовтневій, 17 в м. Полтава. Таким чином, між сторонами –юридичними особами виникли цивільні правовідносини. Відповідно до пункту 6.1 договору підряду відповідач гарантує якість виконаних робіт і можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту на протязі 10 років з моменту прийняття об'єкта в експлуатацію. Свої зобов'язання щодо оплати вартості капітального ремонту фасадів адміністративної будівлі №2 Позивачем виконано своєчасно і в повному обсязі, щo підтверджується меморіальними ордерами та актами приймання виконаних підрядних робіт.

В період гарантійного строку експлуатації будинку №2 з'явились дефекти штукатурки та пофарбування: хаотично розповсюджені тріщини, місцями відшарування штукатурки, різного тону фарбування по площині стін. Наявність вказаних дефектів знижує захисні властивості штукатурки та довговічність стін.

Позивач листом від 26.06.2008 року №15-008/2847 запросив уповноваженого представника Відповідача для складення дефектного акту (акта виявлених дефектів в гарантійний термін).

Дефектний акт від 04.07.2008 р. по дефектах штукатурки фасадів Відповідачем не підписано, мотивуючи тим, що причина виникнення  дефектів  не  є наслідком неякісного виконання робіт Відповідачем (лист №17 від 09.07.2008 р.).

Управлінням, у відповідності до п.6.4 договору підряду, у вересні 2008 року було запропоновано науково - дослідницькій частині Кафедри залізобетонних і кам'яних конструкцій та опору матеріалів Полтавського Національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка (ліцензія №365814 від 26.07.2007 року) провести обстеження стану штукатурки фасадів будинку №2.

Згідно висновку результатів «Звіту про обстеження стану штукатурки фасадів будинку №2 Управління Національного банку України в Полтавській області»причиною виникнення тріщин в штукатурці є невідповідність її складу та виконання технологічним вимогам.

Відповідно до пункту 6.5 даного договору підряду виявлені на протязі гарантійного строку недоробки та дефекти Відповідач усуває за свій рахунок.          

Позивачем 24.10.2008 р. направлена претензія Відповідачеві №15-008/6345, якою запропоновано добровільно відшкодувати нанесені збитки в сумі 120156,00 грн..

01.12.2008 року Позивачем отримано відповідь на претензію №37 від 28.11.2008 року в якій Відповідач просить надати необхідні для розгляду претензії документи та повідомити дату та місце проведення звірки розрахунків вартості робіт по ремонту фасадів адміністративного будинку №2.

04.12.2008 року Позивачем направлено відповідь на лист Відповідача №15-008-6345 від 24.12.2008 року та було повідомлено про чергове проведення звірки розрахунків в зручний для Відповідача час. Проте даний лист №08-014/6937 від 04.12.2008 року Відповідачем не отримано, а на листі стоїть надпис пошти про те, що по вул. Пушкіна, 119 Відповідач не значиться. 15.12.2008 року даний лист було вручено нарочно директору Відповідача Гаврилко Д.В..  

10.12.2008 року Позивачем отримано відповідь на претензію №38 від 09.12.2008 року в якій Відповідач по ряду причин, визначених у відповіді на претензію відхилив вимоги позивача.

Відповідно до Протоколу №1 технічної наради по дотриманню гарантійних зобов'язань згідно договору №33 від 31.08.2004 року об'єкту «Реконструкція будинку №2»від 16.01.2009 року з Відповідачем вирішено:

1. відповідно до п.6.3. договору усунути дефекти розтріскування штукатурки стін зовнішнього фасаду та виконати їх пофарбування;

2. роботи по ремонту стін фасадів та їх пофарбування виконати з дотриманням належної якості та в період настання теплих погодних умов навесні 2009 року в травні-червні місяці протягом 20 робочих днів. Але 02.04.2009 року Позивачем разом з підписаним протоколом №1 від 16.01.2009 року отримано лист Відповідача №7 від 02.04.2009 року з повідомленням про те, що Відповідач роботи не веде в зв'язку з відсутністю обсягів робіт та пропозицією повернутись до питань наведеного протоколу при поновленні господарської діяльності.  

В порушення умов Договору підряду Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань за Договором ухиляється. Відповідачем в період гарантійного строку експлуатації адміністративного будинку №2 не здійснено усунення дефектів штукатурки та пофарбування фасадів будинку внаслідок чого виникла сума збитків.

Згідно пункту 2 ст.881, ст.883, ст.884 Цивільного кодексу України, пункту 4 ст.320, ст.322 Господарського кодексу України та п.п.6.1, 6.5 договору підряду №33 від 31 серпня 2004 року недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.

Згідно вимог ст.224 Господарського кодексу України, учасник  господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Не усунення дефектів штукатурки фасадів сприяє їх більшому розкриттю внаслідок атмосферних впливів. Наявність вказаних дефектів знижує захисні властивості штукатурки та довговічність цегляних стін.

Позивачем подано зміни та доповнення до позовної заяви про компенсування збитків за не усунення дефектів виявлених у межах гарантійного строку в якій останній просить стягнути з відповідача завданих йому 120156,00 грн., збитків, нанесених Позивачу неякісним виконанням будівельно-монтажних робіт, або зобов'язати відповідача виконати договір в повному обсязі. Розрахунок розміру збитків позивач грунтує на актах Ф-2 та Ф-3, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк його виконання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2009 року порушено провадження у даній справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.06.09 на 10.00 год. Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 02.06.09 та від 18.06.09 на підставі ст.77 ГПК України розгляд даної справи відкладався, зокрема, на 09.07.09 через те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи та в зв'язку з тим, що необхідно витребувати додаткові документів по справі, а саме позивачу уточнити юридичну адресу відповідача шляхом надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

02.06.09 позивач звернувся до суду з заявою №08-015/2559 про забезпечення позову, суд, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України заяву позивача не задовольнив оскільки суд розглянувши подану заяву та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом вимоги, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відсутність доказів підтвердження поданого клопотання та обґрунтування його лише припущеннями, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 18.06.09 судом було винесено також ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.07.09, зокрема, через те що представник відповідача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті згідно з ст.ст.77, 86 ГПК України.

26.06.2009 року Позивачем надано суду витяг з ЄДРПОУ за №09/2-13-883з від 19.06.2009 року по ТОВ "Монтажгаз" (ідентифікаційний код 25171961). Позивач вимоги суду виконав, зазначені копії меморіальних ордерів та актів приймання виконаних підрядних робіт надав суду, письмово пояснив, що ним зобов'язання щодо оплати вартості капітального ремонту фасадів адміністративної будівлі №2 виконано своєчасно і в повному обсязі копії підтверджуючих документів надав, а відповідач не виконав своїх зобов'язань по гарантійному усуненню недоліків чим порушив ст.332 Господарського кодексу України, ст.ст.859, 884 Цивільного кодексу України та п.6.5 договору підряду №33 від 31.07.2004 року.

Ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачає , що у разі невиконання  або неналежного виконання  підпядником  обов"зків за договором будівельного підряду  він сплачує замовнику неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі., якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Господарський суд , застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування  природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватись до них при вирішенні спорів, керуючись ст. ст.49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажгаз" (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, п/р №260011529 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 25171961):

- на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області (рахунок № 46293900005 в Управлінні Національного банку України в Полтавській області, МФО 331047, код ЄДРПОУ 0933100460) 120156,00 грн. збитків;

- в доход державного бюджету України (рахунок № 31118095700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 23809520, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код платежу 22090200) державне мито в сумі 1201,56  грн.;

- оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн. (Отримувач: УДК у м.Полтава, ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259).

Видати накази.

          Суддя                                                                                Гетя Н.Г.