Рішення

від 18.09.2009 по справі 2531-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2531-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2009Справа №2-2/2531-2009

за позовом -  ВАТ "Крименерго" (95034, АР Крим,   м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів" (м. Сімферополь, вул. Беспалова,  105)

про стягнення  100 287,57 грн.  

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Бойко – ю/к, Мухін – заст.нач., довіреності у справі

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення  заборгованості, яка виникла  у результаті порушення ППЕЕ у сумі 76 218грн.26коп., інфляційних втрат у сумі  12 423грн.58коп., 3% річних у сумі  2 474грн.48коп., пені у сумі  9 171грн.25коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки                  електричної енергії  №72 від 01.3.1999р. Працівниками позивача 19.2.2008р.  у ході перевірки  ділянки, розташованої  за адресою:  м. Сімферополь,  вул. Беспалова, 158 було виявлено порушення та складено акт, який було розглянуто комісією, після чого  було складено протокол  та  зроблено перерахунок об'єму споживаної  енергії, недооблікованої  у результаті порушення  ППЕЕ. На підставі протоколу  відповідачу було виставлено  рахунок  на суму  76 984грн.38коп. Проте, вказана сума  ним сплачена не була, що  і  стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.  

Представник позивача у судовому засіданні надав суду  пояснення щодо порядку розгляду акту про порушення ПКЕЕ №100692 від 19.02.2008р, відповідно до якого додатково обґрунтовує заявлені вимоги та просить суд задовольнити позов у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією із повідомленням.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України. Положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 275 ГК України: «За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається».

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі Договору з   енергопостачальником (ВАТ "Крименерго").  

Згідно зі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку кваліфікується як крадіжка електричної і теплової енергії, що вже само по собі є правопорушенням, за яке чинним законодавством України передбачена відповідальність.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику»  одним з правопорушень в електроенергетиці є: крадіжка   електричної   і   теплової   енергії,   самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів  обліку.

Самовільним підключенням вважається – споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням встановлених правил.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України „Про електроенергетику", суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акту перевірки, оформленого у встановленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених статтею 27 Закону України „Про електроенергетику".

Між ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі, як постачальником, та ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», як споживачем,  був укладений договір №72 від 01.3.1999 року про поставку електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач, являючись споживачем електричної енергії,  зобов'язався керуватися укладеним договором та Правилами користування електричною енергією, при цьому постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість в строк, передбачений договором.

За своїми ознаками договір №72 від 01.3.1999 року про поставку електричної енергії являється договором поставки, оскільки відповідно до ст. 712 ЦК України за  договором   поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений  строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Тоді як, відповідно до ч.1ст.692 Цивільного кодексу України  покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.VIII договору, цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 1999 року та вважається щорічно продовженим на рік, якщо до 1 грудня  ні одної із сторін не буде заявлено про розірвання договору або його перегляду.

Згідно п.3.1 договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику спожиту електричну енергію та потужність, а також вносити інші платежі за розрахунковий період у відповідності з Прейскурантом №09-01, цим договором та додатком №2, який встановлює порядок сплати та взаємних розрахунків.

Згідно додатку №3 до договору №72 від 01.03.1999р. до електромереж ВАТ “Крименерго” підключені допоміжні служби в м.Сімферополь по вул.Беспалова, 158. Вказаним додатком сторони узгодили, що договірна потужність, за цією площиною вимірювання електричної енергії становить 0 кВт/год.

19 лютого 2008р. при перевірці представниками позивача об'єкту відповідача – Транспортна ділянка (допоміжна служба) за адресою м. Сімферополь, вул. Беспалова, 158, було встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, а саме “порушений п. 7.6. ПКЕЕ, відповідно до договору дозволена потужність відсутня. Договір на постачання електричної енергії не переукладений. При замірах навантаження струмоприймачів становить Іа = 188а, Ів = 172а, Іс = 198а. Енергія у повному обсязі не сплачувалася. ”, про що був складений акт №100692.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. (у редакції від 26.11.2006р.), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті.

Акт складений у присутності представників відповідача Кузнєцова А.І., який акт підписав без зауважень.

Пункт 7.6 Правил користування електричною енергією визначає самовільне підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями як порушення Правил.

Відповідно до п. 6.40 Правил на підставі акта про порушення ПКЕЕ, визначається об'єм недорахованої електроенергії, який розраховується згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.052006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/12656. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно з п. 6.42 Правил (у редакції від 26.11.2006р.) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пункт 6.43 ПКЕЕ встановлює, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до підп. 7 п. 2.1. вказаної Методики, вона застосовується у випадку  самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).

Пункт 2.4. Методики встановлює, що сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії.

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.02.2008р. визначена вартість недооблікованої електроенергії за період з 19.08.2007р.  по дату усунення виявлених порушень 19.02.2008р. на загальну суму 76 984,38грн, що підтверджується матеріалами справи.

Визначена позивачем кількість днів у періоді дорівнює кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, з боку позивача була дотримана встановлена процедура  визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Але, як зазначає позивач, у березні 2008 року відповідачем була частково погашена заборгованість у розмірі 766грн12коп та на момент розгляду спору заборгованість відповідача за спожиту недообліковану електроенергію складає 76 218грн26коп.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявлення  до стягнення меншої суми являється правом позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив, оскільки  належних доказів оплати вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 76 218грн26коп. суду не надано та позивач не підтверджує надходження  вказаної суми  на його рахунок.

Отже, вимога про стягнення 76 218грн26коп. заборгованості по розрахункам за недовраховану електричну енергію, обчислену на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №100692 від 19.02.2008р. згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі  12 423грн.58коп., 3% річних у сумі  2 474грн.48коп. та  пені у сумі  9 171грн.25коп, то вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Позивач в обґрунтування правомірності нарахування пені, інфляційних та річних посилається на те, що на підставі вищезгаданого протоколу, для сплати використаної електричної енергії, що недообліковує, відповідачу  був  пред'явлений  рахунок № 72 від 22.02.08  на суму  вартості  використаної електричної енергії, що недообліковує, у розмірі 76 984,38грн., яка була  розрахована по акту про порушення ПКЕЕ. Даний рахунок був вручений представнику відповідача під   підпис 22.02.2008р.

Але дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивач не доказав порушення відповідачем строків оплати виниклої заборгованості відповідача за спожиту недообліковану електроенергію у сумі  76 218грн26коп, тому як  відповідно до 6.43 ПКЕЕ (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки), на який посилається позивач,  споживач має  оплатити  рахунки  за  недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка, тоді як з  рахунку №72 від 22.02.2008р., який був пред'явлений відповідачу, не убачається, що нарахування зазначених у ньому сум було проведено  саме по акту про порушення ПКЕЕ №100692 від 19.02.2009р  або  по протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.02.2008р.

Витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічних забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні була оголошена перерва на 18.9.2009р для підготовки рішення.

Рішення оголошене 18.9.2009р.

Керуючись, ст. ст. 49,75,77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити  частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський завод будівельних матеріалів ” (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 105, р\р 26007301321861 в КЦВ Промінвестбанк у м. Сімферополі, МФО 324430, ЗКПО 32571586) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.  Київська, 74/6, р/р 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 76 218,26 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, 762,18грн. державного мита, 237,50грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          У частині стягнення 14 423,58 грн. інфляційних втрат, 2 474,48грн  річних,  9 171грн.25коп пені відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.