Рішення

від 15.09.2009 по справі 33/289-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/289-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.09р.

Справа № 33/289-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ 

до  Управління капітального будівництва виконкому міської ради м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ 

про стягнення 107 271 грн. 84 коп.

                                                                                                                   Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

 Від позивача: Поплавський А.В., довіреність № 45 від 29.12.2008 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Придніпровське управління будівництва" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління капітального будівництва виконкому міської ради м. Дніпродзержинська  про стягнення  107 271 грн. 84 коп. - основного боргу по договору № 9 від 20.03.2003 року та витрати по справі.

        23.06.2009 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні          позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що ВАТ "Придніпровське управління будівництва" не надало жодних доказів, які б підтверджували витрати позивача на забезпечення охорони об'єкту і виникнення зобов'язання у відповідача щодо відшкодування зазначених витрат. Також, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт призупинення робіт із-за затримки фінансування об'єкту будівництва ні в поточному, ні в минулому році та відсутні  розрахунки витрат підрядника (позивача) на забезпечення охорони об'єкту за певний період, підписані обома сторонами.  

         В судове засідання 15.09.2009 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

         В судовому засіданні 15.09.2009 року за згодою представника позивача  оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача , суд, -

                                                                 ВСТАНОВИВ :

         20.03.2003 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 9 (далі –Договір).

         Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, приймає та оплачує, а підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по будівництву "Станції по переробці твердих побутових відходів у м. Дніпродзержинську".

         Відповідно до пункту 2.1. Договору об'єм, характер і вартість робіт, передбачених в п.1.1. Договору погоджено сторонами і відображено в договірній ціні, яка являється невід'ємною частиною Договору і основою для проведення взаєморозрахунків.

         Відповідно до пункту 3.1. Договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 21.03.2003 р. до Договору початок виконання робіт здійснюється після передачі будівельного майданчику, проектної документації, відкриття фінансування, перерахування авансу, закінчення робіт –грудень 2005 року. Початок виконання робіт оформлюється сторонами відповідним актом, який подає підрядник.

          Відповідно до пункту 4.5. Договору замовник щомісяця з дня отримання від підрядника акта виконаних  робіт ф-3 оплачує затрати підряднику з дня перерахування фінансовим відділом міськвиконкому коштів на рахунок замовника.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної заяви з огляду на наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача 107 271 грн. 84 коп. –витрат на охорону за 2008 р. та 4 місяці 2009 р. по об'єкту "Станція переробки твердих побутових відходів у м. Дніпродзержинську".

Згідно статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Згідно з пунктом 4.6. Договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 21.03.2003 р. до Договору затримка оплати за виконані роботи строком більше 3 місяців може бути основою для розірвання підрядником договору і компенсацію йому витрат за виконані і підписані обома сторонами неоплачені роботи. У випадку призупинення будівельно-монтажних робіт із-за затримки або відсутності фінансування об'єкту будівництва у поточному році, замовник відшкодовує підряднику витрати на забезпечення охорони об'єкту згідно підписаних обома сторонами розрахунків за певний період.

Відповідно  до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 841 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  

Позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які б свідчили про призупинення робіт по Договору № 9 від 20.03.2003 року із-за затримки фінансування відповідачем об'єкту будівництва в минулому та в поточному роках.

        Позивачем, також, не надано доказів, які б підтверджували витрати останнього на забезпечення охорони об'єкту і виникнення у відповідача зобов'язань, передбачених Договором. Додані до позовної заяви калькуляцію витрат на охорону та розрахунок витрат на охорону за 2008 рік та 4 місяці 2009 року по об'єкту "Станція переробки твердих побутових відходів у м. Дніпродзержинську" (а.с. 25-26) суд не може прийняти в якості належних доказів, оскільки і калькуляція, і розрахунок підписані та скріплені печаткою в односторонньому порядку, лише позивачем. До вищезазначених документів, позивачем доданий лист від 30.04.2009 року за вих. № 40-09/108, за змістом якого позивачем на адресу відповідача направлено калькуляцію та розрахунок вартості витрат на забезпечення охорони об'єкту "Станція переробки твердих побутових відходів у м. Дніпродзержинську" (а.с. 24). В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про отримання зазначених документів відповідачем (немає підпису уповноваженого представника відповідача про отримання, відсутній фіскальний чек, опис, тощо).   

Отже, позовні вимоги є безпідставними, внаслідок чого суд відмовляє у позові повністю.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства мають право звертатися за захистом свого порушенного або оспорюваного права.

У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

        Керуючись ст.  ст. 1, 33, 34, 49, 82 –85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                       І.А.Рудовська  

Рішення підписано 21.09.2009 року