Постанова

від 27.07.2015 по справі 802/1583/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 липня 2015 р. Справа № 802/1583/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного судуЯремчук К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі за позовом приватного підприємства "Спецсантехмонтаж" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Спецсантехмонтаж" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протипранвими та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2015 адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000232200 та №0000242200, що прийняті Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 14 травня 2015 року; стягнено з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Спецсантехмонтаж" кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Однак, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив позовну вимогу щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги №628-23, що складена Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 04.06.2015.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом ініційовано питання про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення позовної вимоги, викладеній в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 23.06.2015, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Хмільницької ОДПІ від 04.06.2015 № 628-23, оскільки в постанові суду від 03.07.2015 зазначене питання не вирішено, хоча з приводу цієї вимоги судом досліджувалися докази.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, де у пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Водночас, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Визначаючись щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, суд зважає на таке.

Згідно з пп. 14.1.153. статті 14 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.4, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В оскаржуваній податковій вимозі зазначено, що станом на 03.06.2015 за угодженими грошовими зобов'язаннями (з податку на прибуток) сума податкового боргу ПП "Спецсантехмонтаж" становить 656305,28 грн., у тому числі: 45026,95 грн. основного платежу, 113987,25 грн. штрафних санкцій та 92021,08 грн. пені.

Водночас, податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки відповідач скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, тому суми грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), нараховані згідно з такими податковими повідомленнями-рішеннями необхідно вважати неузгодженими.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 04.06.2015 № 628-23.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 168, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №628-23, що складена Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 04.06.2015 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович