Рішення

від 16.09.2009 по справі 8/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.09р.

Справа № 8/185-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна" (м.Дніпропетровськ)  

до  Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області  (м.Дніпропетровськ)  

про стягнення 1 365,41 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:     Малюк О.А. - юрисконсульт (дов. б/№ від 28.07.08р.)

від відповідача:    Тімоніна В.І. - представник (дов. № 4-2-992 від 03.08.09р.) 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна" (далі-позивач) звернулось з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з Управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України (далі-відповідач) заборгованість, скориговану на індекс інфляції, за договором від 01.12.07р. № 200 ТО на ремонт та технічне обслуговування автомобілів, з урахуванням уточнення позовних вимог, в загальній сумі 1 365,41 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля, відповідно до договору  № 200ТО на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 11.06.2007р.  

Від позивача надійшла заява про уточнення найменування відповідача, в якій він просить суд змінити назву відповідача на вірну - Головне управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, оскільки 11.09.09р. йому стало відомо про вказані зміни. Зміна назви відповідача підтверджується також довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (серія АА № 045141) та іншими матеріалами справи.

Вказане клопотання задоволено судом.

Від відповідача надійшла заява, в якій він визнає суму заборгованості, з урахуванням її уточнення позивачем, а саме: у сумі 1 365,14 грн., але просить суд відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач є бюджетною установою, а кошторисом видатків не заплановано кошти, які можуть бути стягнуті на користь позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем 11.06.2007р. було укладено договір № 200ТО на ремонт та технічне обслуговування автомобілів, відповідно до умов якого, відповідач поручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по обслуговуванню та ремонту автомобілів відповідача, відповідно доданого до  договору  переліку, із зазначенням в ньому номерів, типів та моделей технічних засобів відповідача, який є невід'ємною частиною даного договору, на станції технічного обслуговування автомобілів позивача. Позивач взяв на себе зобов'язання по гарантійному обслуговуванню автомобілів Фольксваген на протязі 2 років без обмеження пробігу (п.п. 1.1, 1.2. договору).

На виконання умов вищевказаного договору, згідно замовлення-наряду № 000014122 від 21.06.2007р. на суму 70, 00 грн. та замовлення-наряду № 000014779 від 11.07.2007р. на суму 898,22 грн. позивач виконав ремонт та обслуговування автомобіля відповідача "Фольксваген-Пассат" державний номерний знак АЕ 3098 АА.

Вказаний автомобіль після проведення ремонту, згідно зазначених замовлень-нарядів, отримав представник відповідача Чабан Петро Олексійович на підставі довіреностей від 11.07.2007р. серії ЯМЮ № 009406 та від 21.06.2007р. серії ЯМЮ № 009396. На нарядах-замовленнях зроблено відмітку наступного змісту: "Претензій до технічного стану, комплектності автомобіля та якості виконаних робіт не маю", чим було підтверджено отримання послуг та встановлення запасних частин, а також належне виконання з боку позивач умов договору № 200ТО на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 11.06.2007р.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата вартості послуг по ремонту автомобілів (включаючи вартість запасних частин та витратних матеріалів)  здійснюється відповідачем на протязі 5 робочих днів з моменту проведення ремонту та підтвердження такого ремонту або технічного обслуговування актом виконаних робіт.

Відповідачем не були оплачені вищевказані роботи, як було визначено п. 3.3. договору.

Враховуючи викладене, йому була направлена претензія № 211 від 01.12.2007р. з вимогою в десятиденний строк погасити борг та сплатити пеню в загальному розмірі 1 102,24 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на момент розгляду справи доказів оплати проведених робіт на суму 968,22 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

Позивачем у повному обсязі виконані зобов'язання за договором № 200ТО на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 11.06.2007р., що підтверджується відміткою на замовленнях-нарядах № 000014122 від 21.06.2007р. на суму 70, 00 грн. та № 000014779 від 11.07.2007р. на суму 898,22 грн. про відсутність претензій до технічного стану, комплектності автомобіля та якості виконаних робіт.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем була розрахована сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції у загальному розмірі 1 365,41 грн.

Крім того, від відповідача надійшла заява, в якій він визнає суму заборгованості, з урахуванням її уточнення позивачем, а саме: у сумі 1 365,14 грн., але просить суд відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач є бюджетною установою, а кошторисом видатків не заплановано кошти, які можуть бути стягнуті на користь позивачу.

Господарський суд, вважає клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.   

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням відстрочки виконання рішення суду. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача, пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 849, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 48; код ЄДРПОУ 21901871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 22; р/р 26001030042001 в ДФ АКБ "Імексбанк", МФО 307093, код ЄДРПОУ 306966054)  –1 365 грн. 41 коп. боргу, з урахуванням індексу інфляції, 48 грн. 21 коп. державного мита, 147 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення суду на шість місяців.

Видати наказ.

Суддя

 І.Ю. Дубінін