Рішення

від 08.09.2009 по справі 5020-4/054

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-4/054

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" вересня 2009 р. справа № 5020-4/054

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5)

до Приватного підприємства “Промбиттехзапчасть”

(99046, місто Севастополь, пр. Перемоги, 36 кв.72)

про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки у розмірі 3750,48 грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача –Ігнатенко В.В., довіреність б/н від 04.08.2009;

від відповідача - не з'явився,

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Промбиттехзапчасть” про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки у розмірі 16334,78грн.

Ухвалою суду від 14.07.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-4/054.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2009 р., позивач надав суду уточнення № 1 від 29.07.2009 р. до позовної заяви, в якому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 3 750,58 грн. заборгованості по відшкодуванню збитків за фактичне користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання 08.09.2009 явку повноважного представника не забезпечив, до початку розгляду справи на адресу суду надіслав заяву про визнання суми боргу у розмірі 3750,58грн. у повному обсязі, також про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради –Орендодавець, та Приватним підприємством “Промбиттехзапчасть” –Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна № 412-06, відповідно до пункту 1.1. якого, з метою ефективного використання комунального мана і досягнення найвищих результатів господарської діяльності орендодавець (позивач) зобов'язувався передати, а орендар (відповідач) –прийняти в оренду майно –вбудовані нежитлові приміщення підвального поверху, загальною площею 160,40 кв. м, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Михайлівська, 5, які перебувають на балансі КП Жилсервіс-13 (надалі за текстом –об'єкт оренди), вартість якого складає, згідно Акту оцінки вартості (експертного висновку) від 22 листопада 2004 року - 60 784,00 грн. (без урахування ПДВ).

Згідно з пунктом 3.2. Договору, орендна плата складала 489,64 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять грн. 64 коп.) і мала перераховуватись орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у відповідності з методикою, затвердженою Рішенням сесії міської Ради № 344 від 13.11.2002 р., розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який відповідає попередньому місяцю.

Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності з пунктом 4.4. Договору, орендар зобов'язувався своєчасно вносити орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з використанням об'єкту оренди, у тому числі оплату послуг, які надаються підприємствами комунальної сфери.

Згідно з пунктом 7.1. Договору, договір діяв з моменту підписання до 05.12.2006.

Частиною другою статті 26 закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений.  

Судом встановлено, що всупереч умовам договору, орендар зобов'язання перед орендодавцем з повернення об'єкту оренди своєчасно не виконав, фактично продовживши користуватись об'єктом оренди до 21.05.2009.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В даному випадку суд вважає наявним спричинення позивачеві збитків, оскільки внаслідок несвоєчасного повернення відповідачем орендованого майна, територіальна громада в особі міської ради не мала можливості на укладення договорів оренди приміщення за адресою: м. Севастополь, вул. Михайлівська, 5 і іншими орендарями та таким чином, отримувати оренду плату за користування вказаними приміщеннями.

На підставі викладеного, суд вважає правомірними дії позивача з приводу нарахування відповідачеві заборгованості по відшкодуванню збитків за фактичне користування орендованим майном після закінчення строку - у розмірі орендної плати, яка могла бути сплачена іншим орендарем у разі укладення з ним аналогічного договору оренди.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги про стягнення 3750,58 грн. визнав у повному обсязі (а.с.52). Повноваження представника відповідача на визнання позову судом встановлені.   

За таких обставин, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. на відповідача.

За згодою представника позивача, згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

           1.    Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Промбиттехзапчасть” (99046,                 м. Севастополь, пр. Перемоги, 36, кв. 72, ідентифікаційний код 25130821, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5, ідентифікаційний код 25750044) заборгованості по відшкодуванню збитків за фактичне користування орендованим майном у розмірі 3750,58 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Промбиттехзапчасть” (99046,                 м. Севастополь, пр. Перемоги, 36, кв. 72, ідентифікаційний код 25130821, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5, ідентифікаційний код 25750044) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

статті 84 ГПК України

та підписано 14.09.2009

РОЗСИЛКА:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5)

2. ПП “Промбыттехзапчасть

(99046, місто Севастополь, пр. Перемоги, 36 квартира 72)

3. Справа.