Постанова

від 15.02.2007 по справі 6/33/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/33/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р. 10:44Справа №  6/33/07

м. Миколаїв

15.02.2006 р. 10 год. 44 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовомРегіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Васса-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Горького, 24, кв. 11.

про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 4637,00 грн.

                                                                              Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.07. № 21/9/21-100

Від відповідачаПредставник не з'явився.

Предмет спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 4637,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача застосовані відповідно до рішення від 08.06.2006 року № 140039 фінансові санкції в сумі 4697,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

встановив

Як свідчать матеріали справи, на підставі проведеної працівниками позивача  перевірки господарської одиниці –буфету, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 172, та належить відповідачу був складений акт перевірки № 140011 від 31.05.2006 року, відповідно до якого встановлено порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995  № 481/95-ВР, а саме:  роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

За результатами проведеної позивачем перевірки згідно п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України   № 481/95-ВР”, затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 та на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995  № 481/95-ВР, прийнято рішення № 140039 від 08.06.2006 року, яким застосовано фінансові санкції – штраф у розмірі 4697,00 грн. (1700,00 грн. +2997,00 грн.)

Як свідчать матеріали справи, а саме копія поштового повідомлення (а. с. 11) рішення № 140039 від 08.06.2006 року отримано відповідачем 21.06.2006 року.

Враховуючи, що рішення не було оскаржено в установленому законом порядку, сума податкового боргу вважається узгодженою в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати фінансових санкцій в розмірі 4697,00 грн. залишилась непогашеною.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в разі   невиконання   суб'єктом  підприємницької  діяльності рішення, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи заявлене представником позивача уточнення позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення фінансових санкцій в сумі 4697,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.           Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Васса-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Горького, 24, кв. 11, ід. код 31613597, на користь держави, ( державний бюджет Ленінського району, р/р 31119106600006, МФО 826013, в УДК у Миколаївській області, код бюджетної класифікації 23030300, ЄДРПОУ 23626096)  фінансові санкції у сумі 4697,00 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя О.В.Ткаченко