Рішення

від 15.09.2009 по справі 62/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/88-09

вх. № 5632/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача - Яковлєв О.А., дов. б/н від 18.02.2009р.

 відповідача - Бриль І.В. довіреність від 18.03.2009 р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Прага", м. Дергачі  

до  Закритого акціонерного товариства "Дека", м. Харків  

про стягнення 28587,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач - ПП "Прага" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення  з відповідача - ЗАТ "Дека" 23264,89 грн. основного боргу та 554,78 грн. -3% річних, обгрунтовуючи позовні вимоги невиконанням з боку відповідача зобов"язань по повній та своєчасній оплаті за надані позивачем поліграфічні  послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  16.07.09р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.08.09р. о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.09р. в зв"язку із неявкою представника відповідача у судове засідання, та необхідністю витребування у сторін документів необхідних для  вирішення спору по суті, розгляд справи було відкладено на 01.09.09р. о 15:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.09р. в зв"язку із неявкою представника відповідача у судове засідання, та необхідністю витребування у сторін документів необхідних для  вирішення спору по суті, розгляд справи було відкладено на 15.09.09р. о 17:00 год.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він, посилаючись на орфографічну помилку у позовній заяві, уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 23264,89 грн. основного боргу та 554,78 грн. 3% річних.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні та наданому через канцелярію суду 15.09.09р. відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю. Посилаючись на те, що  позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 23819,67 грн. недоказані, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до усної домовленості між сторонами по справі, позивач протягом липня-вересня 2008 року на замовлення відповідача виконав поліграфічні послуги на загальну суму 34760,40 грн., про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-2009-01 від 20.09.08р. на суму 825,00 грн., №ОУ-1808-01 від 18.08.08р. на суму 4082,00 грн., №ОУ-1208-02 від 12.08.08р. на суму 6000,00 грн., №ОУ-1208-01 від 12.08.08р. на суму 7416,00 грн., №ОУ-07-08-01 від 07.08.08р. на суму 9858,00 грн., №ОУ-0108-02 від 01.08.08р. на суму 6191,40 грн., які підписані повноважними представниками обох сторін та скріплені печатками їх підприємств. А також актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.08р. - 08.10.08р., також підписаним повноважними представниками обох сторін.

Однак, як зазначає у позовній заяві позивач, відповідач  оплату за поставлений товар здійснив частково, лише в сумі 11107,40 грн., в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість, яка залишилась у відповідача після часткової сплати, у сумі 23624,89 грн.

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги до сплати 23264,89 грн. посилається на  рахунки-фактури, в яких визначено, що умови продажу визначаються Договором № 16 від 05.01.06 р.

Однак позивачем не надано до матеріалів справи вказаного договору, а також доказів того, що такий договір взагалі укладався між позивачем та відповідачем. Більш того, відповідач у відзиві на позовну заяву та у поясненнях наданих у судовому засіданні, зазначив, що такого договору не укладалось. Самі ж рахунки-фактури не містять у собі вказівок щодо строку, в який вони повинні бути сплачені.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У позовній заяві позивач посилається на те, що ним було направлено на адресу відповідача претензію №1310-01 від 13.10.08р. з вимогою про сплату боргу, яку, як вказує позивач, було залишено відповідачем без відповіді та без задоволення.

Однак, позивачем не додано документів на підтвердження направлення цієї претензії відповідачу. Разом з цим, позивач у судовому засіданні 15.09.09р. надав копію претензії про сплату заборгованості та поштовий чек про її направлення відповідачу. Але вказані документи свідчать, що претензію надіслано відповідачеві лише 14.09.09р., а як вже зазначалось вище, статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем не було порушено права позивача стосовно оплати наданих послуг оскільки станом на 16.07.08 р. - на момент подачі позивачем позову до господарського суду - вимога про їх сплату не була предявлена відповідачеві.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що сторони не встановили строку у який має бути виконаний обов"язок по оплаті виконаних позивачем поліграфічних послуг, а позивач не надав належних доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 23264,89 грн. та 3% річних у розмірі 554,78грн. є передчасним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/88-09 підписано 16.09.09р.