Ухвала

від 06.05.2010 по справі 2а-4595/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                               копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

           про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 травня 2010 р.                                                   Справа № 2а-4595/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г. , розглянувши клопотання прокурора Середино-Будського району про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про стягнення заборгованості ,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

          До Сумського окружного адміністративного суду звернувя прокурор Середино-Будського району з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" заборгованість зі сплати страхових внесків за лютий 2010 року, фінансових санкцій та нарахованої пені в загальному розмірі 8142грн. 01коп.

06 травня 2010р. ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

          В порядку забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" до вирішення справи по суті.

          Згідно ч.ч.1,2 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України не зазначає, яку саме небезпеку може бути заподіяно правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не наводить жодних підстав, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що не передбачено приписами ст.117 КАС України.

Разом з тим, варто зазначити, що у клопотанні відсутні реквізити рахунків та перелік майна відповідача по справі, на які, на думку прокурора, у порядку вжиття заходів забезпечення позову, повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165,186 КАС України, -

                                                   У Х В А Л И В:

          У задоволенні клопотання Прокурора Середино-Будського району про забезпечення позову відмовити.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

          Суддя                               (підпис)                     І.Г. Шевченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 І.Г. Шевченко