Рішення

від 22.09.2009 по справі 15/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/193

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.09.09 р.                                                                                     Справа № 15/193                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський комбінат хлібопродуктів” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 33063696)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-Дон” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32331407)

про стягнення боргу в сумі 323263,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Цимбалюк В.Г.  за довіреністю № 1 від 11.08.2009 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський комбінат хлібопродуктів” м. Артемівськ до товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-Дон” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 323263,00 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/193, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.08.2009 р. до 15.09.2009 р. у зв'язку з клопотанням представників сторін про можливість укладення мирової угоди.

В судове засідання 15.09.2009 р., 22.09.2009 р. відповідач не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На умовах договору № 08/03-07 поставки товару від 08.03.2007 р. позивач поставив відповідачу товар, передбачений специфікаціями до цього договору.

Факт поставки товару у період з 25.06.2008 р. по 20.08.2008 р. підтверджується товарними накладними, податковими накладними по кожному факту поставки, довіреностями на осіб, які отримали товар для відповідача, рахунками на оплату. У довіреностях на своїх представників відповідач вказує підставою для отримання товару договір № 08/03-07 від 08.03.2007 р., у податкових накладних позивач вказує підставою поставки товару цей же договір. Тому суд дійшов висновку, що товар поставлявся по спірним накладним дійсно на виконання умов спірного договору.

Згідно п. 3.4 договору покупець вносить залишкову суму від вартості товару протягом 2-х днів після отримання повідомлення про отримання товару. Тобто, договором передбачений обов'язок здійснити кінцеву оплату з відстроченням платежу після отримання товару. Останні накладні, що підтверджують отримання товару, датовані 20.08.2008 р., тобто встановлений договором 2-х денний строк оплати для відповідача давно минув.

Відповідач на виконання договору здійснив часткові оплати за товар, що підтверджується завіреними копіями банківських виписок, які є в матеріалах справи.

Залишок неоплаченої вартості товару по спірним накладним складає 323263,00 грн., що підтверджено сторонами при підписанні розширеного акту звірку розрахунків станом на 15.05.2009 р., який доданий до матеріалів справи. Такий акт звірки з зазначенням усіх фактів поставки та оплати приймається судом до уваги як належний письмовий доказ по справі згідно ст. 36 ГПК України.

У зв'язку з тривалим простроченням оплати позивач направляв відповідачу претензію № 77 від 22.06.2009 р. на суму 323263,00 грн. Відповідач на претензію надав відповідь № 14/06 від 26.06.2009 р. про те, що ним вживаються усі заходи для пошуку ресурсів з метою погашення кредиторської заборгованості перед позивачем у найкоротші строки.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач заперечень на позовні вимоги не надав, представник відповідача у судовому засіданні в усній формі підтвердив наявність заборгованості перед позивачем на вказану суму, просив надати час для укладення мирової угоди. Доказів укладення мирової угоди станом на теперішній час до суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того позивач у позовній заяві просить суд для забезпечення позову накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на необгрунтованих припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з недоведеністю реальних обставин того, що грошові кошти, майно, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом.

Крім того, арешту може підлягати тільки конкретно визначене майно або конкретна сума грошових коштів, за умови їх фактичної наявності у відповідача, що також не було доведено позивачем належними доказами. Також діюче законодавство не передбачає можливості накладення арешту на банківські рахунки.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. № 693 на день подання позову до суду – 21.07.2009 р. розмір витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу складав 118,00 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача при розподілі судових витрат у даній справі. Переплата позивача щодо розміру витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-Дон”  (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, пр. Челюскінців, 212А/30; поштова адреса: 83023, м. Донецьк, вул.. Лабутенка, 16А; код ЄДРПОУ 32331407; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський комбінат хлібопродуктів” (юридична адреса: 84500, м. Артемівськ, провул. Чайковського, 9; код ЄДРПОУ 33063696; рахунок 26005002201000 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) борг в сумі 323263,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 3232,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В судовому засіданні 22.09.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету надлишково сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.