Ухвала

від 15.09.2009 по справі 30/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/37

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

15.09.09 р.                                                                                                  Справа № 30/37           

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І. розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродукт ЛТД”, м.Красноармійськ, Донецької області

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська- Західна №1”, м. Красноармійськ, Донецької області

про: стягнення заборгованості за договором №99 від 25.12.2007р. у розмірі 66 605,28 грн., пені у сумі 18710,24 грн., штрафу за прострочення платежу в розмірі 6062,37 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з'явився;

від Відповідача  – Михалко В.В. (за довіреністю № 31 від 01.07.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропродукт ЛТД”, м.Красноармійськ, Донецької області (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська-Західна №1”, м. Красноармійськ, Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №99 від 25.12.2007р. у розмірі 66 605,28 грн., пені у сумі 18710,24 грн., штрафу за прострочення платежу в розмірі 6062,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11.08.2009р. о 09:40.

Ухвалою суду від 11.08.2009р., суд відклав розгляд справи на 27.08.2009р на 09:40 годину та ухвалою від 27.08.2009р. на 15.09.2009р. на 09:05 годину. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, проте 15.09.2009р. через канцелярію суду надійшла заява №б/н від 15.09.2009 р., якою Позивач відмовляється від стягнення пені та штрафу на загальну суму розмірі 24772,61 грн., яка була заявлена до Відповідача Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська-Західна №1”, м. Красноармійськ у зв'язку з тим що Відповідачем було сплачено суму основного боргу.

Відповідачем у судовому засіданні 15.09.2009року були надані платіжні доручення (а.с.62-67), з доказами оплати суми основного боргу на суму 26605,28грн., 06.08.09року Відповідачем через канцелярію суду були також надані платіжні доручення з доказами оплати  у сумі 40000,00грн. (а.с.29-30) заборгованості за договором №99 від 25.12.2007р., як вбачається з наданих Відповідачем платіжних доручень Відповідачем було погашено заборгованість у сумі 66605,28грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від стягнення пені та суми боргу у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов'язання)  Відповідача перед Позивачем за договором №99 від 25.12.2007року  у розмірі 66 605,28 грн., пені у сумі 18710,24 грн., штрафу за прострочення платежу в розмірі 6062,37 грн.

Однак, як вбачається із наданих Відповідачем документів (платіжних доручень (а.с.62-67) Відповідач сплатив зазначену заборгованість, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання, та, відповідно – і існування предмету спору.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася  після звернення із розглядуваним  позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням  сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського  процесуального кодексу України”  від 23.08.94 р. N 02-5/612.

15.09.2009р. позивачем через канцелярію суду надано заяву №б/н від 15.09.09 якою він відмовляється від стягнення пені та штрафу на загальну суму розмірі 24772,61грн. яка була заявлена до Відповідача Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська- Західна №1”, м. Красноармійськ у зв'язку з тим що Відповідачем було сплачено суму основного боргу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині нарахування пені та штрафних санкцій такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено  ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.  Судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського                  процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродукт ЛТД”, м.Красноармійськ, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська- Західна №1”, м. Красноармійськ, Донецької області про стягнення заборгованості за договором №99 від 25.12.2007р. у розмірі 66 605,28 грн., у зв'язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродукт ЛТД”, м.Красноармійськ, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська- Західна №1”, м. Красноармійськ, Донецької області про стягнення пені у сумі 18710,24 грн., штрафу за прострочення платежу в розмірі 6062,37 грн, у зв'язку із відмовою від позову в цій частині (п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська- Західна №1”, м.Красноармійськ, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродукт ЛТД”, м.Красноармійськ, Донецької області, компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 666,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227,78 грн. про що видати відповідні накази.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в                 апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її      винесення.

Суддя                                                                                                       

 .