Рішення

від 21.09.2009 по справі 3913-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3913-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2009Справа №2-4/3913-2009

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ, (Україна, 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, б. 15) в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, (АР Крим, 95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7)

До відповідача   –  Підприємства «Крим-Продукт», м. Сімферополь, (АР Крим, 95044, м. Залеська, 70-А, кв. 60)

про стягнення 1774,66 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –  Волокітіна С.В., довіреність у справі

Від  відповідача – не з'явився  

Обставини справи:

Розглядається позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, про стягнення з Підприємства «Крим-Продукт», м. Сімферополь, 1774,66 грн. боргу, а саме: заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 718,66 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в сумі 1056,00 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі п. п. 1.1 договорів на надання послуг мобільного зв'язку № 2350355/1.11242133 від 22.07.2005 р. та                                 № 4117043/1.11242133 від 13.02.2008 р., укладених між сторонами, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач користуватися ними відповідно укладених договорів і Правил користування мережами мобільного зв'язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку та згідно п. 2.4.2 договорів – проводити плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

      Відповідач вимоги ухвал суду, якими на нього був покладений обов'язок надати письмовий відзив з документальним та нормативним обґрунтуванням своїх заперечень, провести звірку взаєморозрахунків з позивачем із складанням двостороннього акту звірки, не виконав. Явку представника у судове засідання не забезпечив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду спрямовані на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам.

     Розглянув матеріалі справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

                                         ВСТАНОВИВ:

        Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та Підприємством «Крим-Продукт» укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку № 2350355/1.11242133 від 22.07.2005 р. та № 4117043/1.11242133 від 13.02.2008 р.

Пунктом 1.1 договорів позивач зобов'язався надавати послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач своєчасно сплачувати  рахунки за надані послуги зв'язку; та відповідно п. 2.4.2 проводити плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку УМС по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку.

Відповідно п. 2.4.3 договорів відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абоненту.

Пунктами 3.1 та 3.2 договорів оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачем згідно тарифів позивача на підставі рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але, в будь-якому разі до моменту фактичного використання внесеного в день укладення договору авансу.

Також, згідно п. 1.1 додаткових угод до договорів № 2350355/1.11242133,                 № 4117043/1.11242133, визнаних сторонами невід'ємною частиною договорів, та підлягають обов'язковому виконанню, строк користування послугами мобільного зв'язку за кожним з договорів складає не менше 730 календарних днів з моменту підписання додаткових угод. У випадку тимчасового обмеження надання послуг зв'язку з підстав передбачених договором, або за заявою абоненту (відповідача) обов'язків, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було зупинено.

Позивачем обов'язки за договорами виконані належним чином.

Відповідач письмовий відзив на позов не представив, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: зі копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки держкомстату від 28.08.2009 р., юридична адреса відповідача – Підприємства «Крим-Продукт» - м. Сімферополь, вул. Залеська, 70-А, кв. 60, за якою й були спрямовані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією.

В порушення умов договору, в частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 01.02.2009 р. за ним утворилась заборгованість за отримані послуги зв'язку в сумі 718,66 грн.   

Крім того, п. 2.1.2 договорів, сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної сплати рахунків за договорами, позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв'язку, що також передбачено п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України   № 720. У зв'язку з несплатою рахунків за відповідачем виникла заборгованість за період з 01.05.2008 р. по 01.07.2008 р. Згідно тарифів позивача, за надання послуг тимчасового  «збереження номеру» відповідач повинен сплатити 32,70 грн. в місяць за кожен номер. Враховуючи, що сторонами було укладено два договори та те, що номери зберігалися протягом двох місяців, борг складає 130,80 грн.

  Ст. 526 ЦК України  передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Також п. 5.2 договорів передбачено, якщо абонент (відповідач) має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення на його адресу письмового повідомлення, дія їх припиняється.

Позивач направив відповідачу повідомлення з вимогою погасити наявну заборгованість, однак відповідач у встановлений строк вимоги не виконав. Якщо дія договорів припиняється на підставі п. 5.2 договорів, у зв'язку з несплатою, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції, розмір якої складає 1,92 грн. за кожним договором за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткових угод до договорів.

Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно п. 1.4 додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1, або припинення дії договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення.

Договори з відповідачем були розірвали достроково на підставі п. 5.2, послугами мобільного зв'язку відповідач користувався 648 днів – за договором                                  № 2350355/1.11242133, за договором № 4117043/1.11242133 – 272 дні.

Відповідно ст. 546 ГК України та п. 1.2 додаткових угод, договірна санкція за договором № 2350355/1.11242133 складає 157,44 грн. - за 82 дня, за договором               № 4117043/1.11242133 – 898,56 грн. за 468 днів, всього - 1056,00 грн., згідно розрахунку позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 1774,66 грн., зокрема: заборгованість за договорами за надання 718,66 грн., за договірну санкцію – 1056,00 грн.

       Відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем таких суду не представлено.

      З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

  Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

      На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 ГПК України суд -

                                                 В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з Підприємства «Крим-Продукт», м. Сімферополь, (АР Крим, 95044, м. Залеська, 70-А, кв. 60; відомості про р/р відсутні, ЗКПО 30999588) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ, (Україна, 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, б. 15; п/р 26008526 АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЕДРПОУ 1433937) заборгованість в сумі 1774,66 грн., 102,00 грн. держмита, 315,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.