Ухвала

від 18.10.2010 по справі 2а-6276/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 жовтня 2010 р. Справа № 2а-6276/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Соколова В.М., Соп'яненка О.В.,

секретаря судового засідання - Сахно В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому з урахуванням уточнень просило визнати незаконними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акта перевірки №1367/2300/35187360 від 03.11.2009р.,: №000075/2347/0 від 16.11.2009р., №000075/2347/2 від 02.04.2010р., №000075/2347/3 від 23.06.2010р., якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 179 684грн.;

- податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акта перевірки №1367/2300/35187360 від 03.11.2009р.,: №000090/1742/0 від 16.11.2009р., №000090/1742/2 від 02.04.2010р., №000090/1742/3 від 23.06.2010р., якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 3551грн.91коп;

- визнати незаконним та скасувати акт перевірки №1367/2300/35187360 від 13.11.2009р.

- визнати недійсним рішення Державної податкової адміністрації України №5975/6/25-0115 від 23.06.2010р. та визнати неузгодженими податкові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" на загальну суму 183 235грн. 91коп.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію першої податкової вимоги від 04.10.2010р. за №1/117 та рішення Державної податкової адміністрації України №5975/6/25-0115 від 23.06.2010р., а також заборонити відповідачу та будь-яким іншим посадовим особам, державним, правоохоронним органам застосовувати в своїй діяльності відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" оскаржуване рішення Державної податкової адміністрації України №5975/6/25-0115 від 23.06.2010р. та першу податкову вимогу від 04.10.2010р. за №1/117 до набрання законної сили рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений про час і місце розгляду питання про забезпечення позову, в судове засідання, не з'явився, однак, його неявка згідно приписів ст. 118 КАС України не є перешкодою для розгляду питання про забезпечення позову.

Заслухавши позицію представника позивача, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що на його переконання, захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у випадку задоволення судом позову для повернення стягнутої суми позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення виробничої, фінансово-господарської діяльності підприємства. Позивач впевнений, що існує очевидна протиправність оскаржуваного рішення Державної податкової адміністрації України від 23.06.2010р., оскільки воно суперечить нормам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок з доходів фізичних осіб».

Однак, на переконання суду, відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача без зупинення рішення Державної податкової адміністрації України від 23.06.2010р., оскільки само по собі дане рішення не зобов'язує відповідача до вчинення певних дій. Посилання позивача на те, що рішення є очевидно протиправним, оскільки винесено з порушенням норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок з доходів фізичних осіб», також не може бути належним обґрунтуванням до забезпечення позову, оскільки забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Відповідно до ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Разом з тим, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію податкової вимоги, оскарження якої не є предметом розгляду даної справи, а тому забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги є не співрозмірним з обсягом позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів пп.6.4.1 п.6.4 ст. 6, пп. 15.3 та 15.4 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків сплачені на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статусу надмірно сплачених і підлягатимуть поверненню

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) В.М. Соколов

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко