Рішення

від 14.09.2009 по справі 62/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/108-09

вх. № 5872/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вишнякова Л.С., дов. № 1 від 02.01.2009 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків  

до  Колективного учбово-виробничого спеціалізованого підприємства "Біатрон" "Союзу організацій інвалідів України", м. Харків  

про стягнення 1681,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВЕП "Держпром" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - КУВСП "Біатрон" "СОІУ" 1681,13 грн. заборгованості за договором №1160 від 01.01.08р. про обслуговування орендованого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов"язань по оплаті наданих позивачем послуг за спірним договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі було укладено договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна №1160 від 01.01.08р. за яким Балансоутримувач (позивач по справі) взяв на себе зобов"язання забезпечувати обслуговування орендованого відповідачем майна, яке знаходиться за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи,5, будинок Держпром, загальною площею 66,02 кв.м. кімнати №№1, 2, 3, під"зд №4, а також утримання прибудинкової території. А Орендар (відповідач по справі) зобов"язався відшкодовувати витрати Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним загальної площі в цій будівлі.

Згаданими нежитловими будівлями відповідач користується на підставі договору оренди комунального майна №116 від 01.03.02р., а також відповідно до

нової редакції цього договору 01.01.08р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатковою угодою №2 від 06.10.08р. до Договору №116 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 01.01.08р., внесено зміни до цього договору та викладено його п.2.1. у наступній редакції: "Відшкодовувати (сплачувати) Балансоутримувачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 34,23 грн. за кв.м. площі, що становить на місяць 66,02 кв.м. х 34,23 грн. = 2259,86 грн., окрім того ПДВ 20% - 451,97 грн.".

Додатковою угодою №3 від 31.12.08р. до Договору №116 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 01.01.08р., строк дії цього договору продовжено на один рік, з 01.01.09р. по 31.12.09р. включно.

Додатковою угодою №4 від 27.04.09р. до Договору №116 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 01.01.08р., внесено зміни до цього договору та викладено його п.2.1. у наступній редакції: "Відшкодовувати (сплачувати) Балансоутримувачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 21,22 грн. за кв.м. площі, що становить на місяць 66,02 кв.м. х 21,22 грн. = 1400,94 грн., окрім того ПДВ 20% - 280,19 грн.".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору №116 О від 01.01.08р. належним чином виконував взяті на себе зобов"язання з надання послуг по обслуговуванню орендованого відповідачем майна, однак, відповідач зобов"язання по оплаті цих послуг виконував не своєчасно та не в повному обсязі. Так, сума експлуатаційних витрат, яка підлягала відшкодуванню відповідачем позивачеві за період з січня 2009 року по червень 2009 року (з урахуванням того, що на 01.01.09р. сальдо складало 2711,83 грн.) дорівнювала 16303,00 грн. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач частково розрахувався з позивачем, в сумі 14621,87 грн.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 1681,13 грн.

Відповідно до п.2.5 договору №116 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 01.01.08р., відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати позивачу експлуатаційні послуги, згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. договору №116 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 01.01.08р., відповідач зобов"язаний перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) позивачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 1681,13 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України, громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи звільняються від сплати державного мита, витрати по сплаті державного мита не стягуються.

Також не підлягає стягненню витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для осіб, які, в установленому законом порядку, звільнені від сплати державного мита, встановлено за нульовою ставкою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Колективного учбово-виробничого спеціалізованого підприємства "Біатрон" "Союзу організації інвалідів України" (61022, м.Харків, м-н. Свободи,5, Будинок Держпром, 4 під"їзд, кімната 59, цоколь, р/р 2600706400135 в ЗАТ АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код 22647096) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Будинок Держпром, 9 під"їзд, 2 поверх, р/р №26002131960011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код 04014097, код банку 19358916) 1681,13 грн.  заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/108-09 підписано 15.09.09р.