Рішення

від 08.09.2009 по справі 22/188   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/188   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09                                                                                           Справа№ 22/188

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт”, м.Львів

до відповідача   Корпорації „Енергоресурс-інвест”, м.Львів

про стягнення    2774,39  грн.

                                                                                   Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  Бачевська Х.Р. (довіреність б/н від 07.09.09р.)

       Суть спору:

        Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмонолдіт”, м.Львів до Корпорації „Енергоресурс-інвест”, м.Львів  про стягнення    2774,39  грн.

      Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 31.07.2009р. призначив  розгляд справи на 08.09.2009р.  

        Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

        Представник відповідача в судовому засіданні  позовні вимоги визнав повністю. Лкоім того до прийняття рішення у справі подав докази погашення  заборгованості в частині основного боргу.

         Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

          Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника відповідача та проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

            03 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт”(надалі позивач) та Корпорацією „Енергоресурс-інвест” (надалі відповідач) укладено договір, у відповідності до умов якого позивач зобов'язується  поставити на користь відповідача продукцію для водопостачання  і водовідведення.

           Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином. В період з 03.08.07р. по 22.11.07р. на рахунок відповідача позивачем були перераховані  грошові кошти за товар (передоплата) в розмірі 132284,73 грн., що підтверджується  банківськими виписками  від 03.08.07р. на суму 115784,15 та  від 22.11.2007р. на суму  16500,58 грн.

       Відповідач свої зобов'язання за договором  виконав частково. В період з 03.08.07р. по 27.12.07р  відповідачем було поставлено  позивачу товарно-матеріальних цінностей  на загальну суму 129511,71 грн., що підтверджується накладними № 2704/2007 від 27.12.07р., № 2376/2007від 30.11.07р., № 976/2007 від 21.08.07р., № 914/2007 від 13.08.07р. Отже, станом на 17.07.2009р. його заборгованість перед позивачем становить 2773,02 грн. Оскільки, в процесі розгляду справи  відповідач повністю погасив основний  борг в розмірі 2773,02 грн., що підтверджується  платіжним дорученням № 2157 від 02.09.2009р., провадження в цій частині слід припинити у відповідності до п.11 ст.80 ГПК України.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу  інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимога позивача про стягнення  з відповідача 1,37 грн.  –3% річних є обгрунтованою  та  підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  частково..

2.          Стягнути з Корпорації „Енергоресурс-інвест” (79035 м.Львів, вул.Зелена,131, р/р 26008300001500 Львівська філія АКБ „Форум”, МФО 385509, ЄДРПОУ 30336890) на користь Товарства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт” (79000 м.Львів, вул.Городоцька 367/2, р/р 2600815664 в ВАТ Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 32970122) 1,37 грн. –3% річних , 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В части ні стягнення основного боргу в розмірі 2773,02 грн. провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.